最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第161號
再 審原 告 李順招
劉成瑜
劉成麒
共 同
訴訟代理人 陳兆瑛 律師
再 審被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 倪永祖
上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國108年7月11日
本院108年度判字第336號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法 第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理 由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定 ，應就此利己事實負舉證責任。
二、本件再審原告因房屋稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第621號判決（下 稱原審106年判決）駁回其訴，並經本院107年度判字第584 號判決（下稱本院107年判決）駁回其上訴確定在案。再審 原告以原審106年判決及本院107年判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，向本院提起再 審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事 由部分，經本院108年度判字第336號判決駁回（另關於同法 第273條第1項第13款再審事由部分，則以裁定移送原審法院 審理）。再審原告不服，對本院108年度判字第336號判決（ 下稱本院108年再審判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款 、第2款再審事由，提起本件再審之訴。查本院108年再審判 決係於民國108年7月24日送達再審原告（送達其訴訟代理人 陳兆瑛律師），有卷附送達證書足據，故再審之不變期間自 該判決送達翌日起，算至108年8月23日（星期五）即告屆滿 。再審原告遲於108年8月25日始提起本件再審之訴，顯已逾 期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 書記官 張 玉 純