最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第150號
上 訴 人 高秀玉
陳慧雯
陳宇晨
共 同
訴訟代理人 廖偉真 律師
劉曉穎 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周弘憲
訴訟代理人 李佳珍
尤芊云
上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國108年10月17日臺
北高等行政法院107年度訴字第1520號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明： 1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243 條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解 釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性 者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
1.上訴人3人係交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）臺北運 務段七堵站（下稱臺北七堵站）已故站務佐理陳嘉欽（下稱
陳君）之遺族。陳君於民國105年2月6日19時27分起至翌日 （7日）上午8時在辦公場所值班，值班期間身體即有不適現 象（有同事聽到陳君發生痛苦呻吟）。下班後即行就醫，並 經轉診。而於105年2月7日23時2分在醫院內，因敗血休克併 多重器官衰竭死亡。其撫卹案經臺鐵局105年9月14日鐵人三 字第1050030448號函報被上訴人，擬依107年7月1日廢止前 公務人員撫卹法（下稱撫卹法）第5條第1項第4款有關「於 執行職務、公差或辦公場所猝發疾病以致死亡」之規定，辦 理因公死亡撫卹。
2.被上訴人先以105年9月23日部退四字第1054147102號函，依 病故給卹標準核給撫卹金；嗣以106年12月12日部退四字第1 064288680號函（下稱原處分），審認： A.陳君直接引起死亡之原因為敗血性休克併多重器官衰竭。 B.其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況為糖尿病。 C.依陳君就醫紀錄顯示，其間歇性發燒已持續2至3個月，且 有肝膿瘍伴隨嚴重敗血症等症狀。
D.顯見其（陳君）生前已有宿疾病灶，是其死亡與執行職務 之間不具有因果關係，核與撫卹法第5條第1項第4款及行 為時同法施行細則（下稱撫卹法施行細則；已於108年3月 19日廢止）第8條所定之因公死亡撫卹要件不合，仍審定 以病故辦理撫卹。
3.上訴人不服原處分循序提起行政爭訟，後經臺北高等行政法 院（下稱原審法院）作成107年度訴字第1520號判決（下稱 原判決），駁回上訴人所提課予義務訴訟，上訴人因此提起 本件上訴。
三、原判決之認事用法說明：
1.有關撫卹法第5條第1項第4款、第6款所定「猝發疾病以致死 亡」之認定，依同法施行細則第8條規定，係指公務人員應 於執行職務、公差期間或於辦公場所執行公務期間，因突發 性疾病發作。另撫卹法施行細則第10條第1項規定，係指必 須在合理時間，以適當交通方法，前往辦公場所上班及退勤 之必經路線途中，猝發疾病，且其死亡與猝發疾病具有相當 因果關係而言。被上訴人依撫卹法第5條第5項及撫卹法施行 細則第11條、第13條之規定，由法律學者及醫學專家組成審 查小組審查。
2.有關本案事實是否符合撫卹法第5條第1項第4款至第6款規定 之法律涵攝說明：
A.審查小組第76次會議決議認：陳君直接引起死亡之原因為 敗血性休克併多重器官衰竭；其他對於死亡有影響之疾病 或身體狀況為糖尿病；依其就醫紀錄顯示，其已持續間歇
性發燒2至3個月，且有肝膿瘍伴隨嚴重敗血症等症狀之情 形，顯見陳君生前顯有宿疾病灶，其死亡與執行職務猝發 疾病之間，不具有相當因果關係。
B.審查小組第80次會議決議認：陳君死亡原因確為肝膿瘍之 宿疾引發敗血症所致，而非由糖尿病引發之心臟血管疾病 導致；何況依目前臨床醫學發現，糖尿病患雖易感染肝膿 瘍之宿疾，但仍無法認定糖尿病會猝發肝膿瘍致死，從而 其工作性質及職責繁重程度，與肝膿瘍不具有關聯性。 C.又依撫卹法第5條第1項第6款之規定，係指在合理時間， 以適當交通方法，前往辦公場所上班及退勤之必經路線途 中，猝發疾病、發生意外或危險，且其死亡與猝發疾病、 發生意外或危險，具有相當因果關係。然陳君死亡前已持 續間歇性發燒2至3個月等情，前經陳君於105年2月7日前 往三總基隆診療處就診時主訴明確，有急診病歷及轉診單 在卷可憑。
D.另製作轉診單病情摘要欄之人為當日急診值班醫師，轉診 單上所載「主訴」內容，則為病人來院就診自述之症狀或 不舒服等情，已據三總基隆診療處函覆在卷可佐。是以陳 君於105年2月7日前往三總基隆診療處就診時已主訴持續 間歇性發燒2至3個月等情，應可認定。
E.此外證人王仁君醫師亦到庭證述：一般醫學上不會以猝發 來形容敗血性休克，因為敗血性休克需要時間進展，只是 不容易被發現。肝膿瘍經診斷發現直到死亡間的時間倘若 時間很短，醫學上不能認定為猝發，因為肝膿瘍不知道存 在多久時間了，只是沒有被診斷出來，沒有被發現，不能 認定是猝發等語。核與第76次會議決議相同。故陳君生前 已有宿疾，並非突發性疾病發作以致死亡，自難謂其死亡 事實與猝發疾病之間具有因果關係。
3.上訴人另主張：「依勞動基準法第30條第1、2項規定，勞工 之正常工作時數每月約為176小時。陳君逾時工作，長期加 班，身體衰弱導致疾病發生，與其職務間有相當因果關係」 云云。經查：
A.依銓敘部於103年5月14日編定之公務人員因公猝發疾病或 因戮力職務積勞過度以致死亡審查參考指引（下稱參考指 引）所定長期工作是否過重，其評估重點為：發病日前1 個月內之加班總時數達92小時，或發病日前2至6個月內之 加班時數平均每月達72小時，或發病日前1至6個月之加班 時數達平均每月超過37小時。
B.而陳君104年8月至105年1月間之工作時數而論，其發病前 1個月（105年1月）之逾時工作時數為40小時，未達參考
指引所訂之92小時；發病前2至6個月內（104年8月至同年 12月）之逾時工作時數平均每月為30.4小時，未達參考指 引所訂之72小時；發病前1至6個月內（104年8月至105年1 月）之逾時工作時數平均每月為32小時，未超過參考指引 所訂之37小時。
C.故陳君超時工作情形並未達參考指引所訂時數，難認定其 工作時間過長以致積勞成疾之事實。從而陳君之死亡與其 工作性質及職責繁重程度亦難認具因果關係。故上訴人主 張依法並無足取。
4.上訴人復主張：「陳君於其死亡之日前數個月均無因病就醫 之紀錄。第80次會議決議有不備理由之瑕疵。原處分認定與 第80次會議決議事實相反，原處分認陳君工作性質與職責繁 重程度與肝膿瘍不具關聯性，其推論過程不明」云云。惟查 ：
A.陳君於其死亡之日前數個月固均無因病就醫之紀錄，惟陳 君死亡前已持續間歇性發燒2至3個月等情，前經陳君於10 5年2月7日前往三總基隆診療處就診時主訴明確。故上訴 人主張陳君於其死亡之日前數個月均無因病就醫之紀錄乙 節，亦未足認定陳君即為猝死。
B.原處分亦已說明「第76次會議審查後，決議：陳故員直接 引起死亡之原因為敗血性休克併多重器官衰竭；其他對於 死亡有影響之疾病或身體狀況為糖尿病。……依就醫紀錄 顯示，其已持續間歇性發燒2至3個月，且有肝膿瘍伴隨嚴 重敗血症等症狀。案經審查小組詳慎討論後，一致認為其 生前顯有宿疾病灶，進而導致死亡；易言之，其死亡與執 行職務之間，不具有因果關係」。
C.至第80次會議決議為：「審查小組委員一致認定如下：本 案陳故員直接引起死亡之原因為敗血性休克併多重器官衰 竭，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況為糖尿病，且 依就醫紀錄顯示，其有肝膿瘍伴隨嚴重敗血症等症狀。據 此，陳故員主治醫師引用文獻表示，糖尿病是心臟衰竭主 因之一，糖尿病患者死於心臟病的比率，較一般心臟病患 者高，死於心臟猝死的比率也較一般人更高。然本案陳故 員死亡原因確為肝膿瘍之宿疾引發敗血症所致，而非由糖 尿病引發之心臟血管疾病導致；何況依目前臨床醫學發現 ，糖尿病患雖易感染肝膿瘍之宿疾，但仍無法認定糖尿病 會令病患猝發肝膿瘍致死，從而其工作性質及職責繁重程 度，與肝膿瘍不具有關聯性」。
D.故第80次會議決議係認：「陳君死亡原因確為肝膿瘍之宿 疾引發敗血症所致，而非由糖尿病引發之心臟血管疾病導
致，並說明依目前臨床醫學發現，仍無法認定糖尿病會令 病患猝發肝膿瘍致死，依陳君工作性質及職責繁重程度， 與肝膿瘍不具有關聯性」等情，且已說明決議之理由。核 與原處分依第76次會議決議說明之內容並無相反之處。故 上訴人之主張，並無可採。
四、上訴人不服原判決提起本件上訴略以：
1.被上訴人以撫卹法施行細則第8條限縮撫卹法解釋範圍，違 反法律保留原則。
2.蓋撫卹法第5條第1項第6款規定文字中所謂「猝發疾病」， 應指只要是突然發生之疾病，囊括所有類型疾病在內，均為 該法所定情形。
3.惟撫卹法施行細則第8條「……因突發性疾病發作，以致死 亡，且其死亡與猝發疾病具有相當因果關係。」之文義，顯 然較撫卹法第5條第1項第4款、第6款規定「四、於執行職務 、公差或辦公場所猝發疾病以致死亡。」、「六、因辦公往 返，猝發疾病、發生意外或危險以致死亡。」嚴格。且限縮 了授權法條之適用，違反法律保留原則。
五、經查：
1.撫卹法第5條第1項第4款所定「於執行職務、公差或辦公場 所『猝發疾病』以致死亡」之法定要件，以及同條項第6款 所定「因辦公往返，『猝發疾病』、發生意外或危險以致死 亡」之法定要件，在法律解釋上，當然內含「猝發疾病與死 亡間具因果關係」之構成要件要素，此乃法理上之當然。 2.從而上訴人前揭上訴理由，論之實質，無非就原判決之法律 適用為空泛指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規」 、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第243條第2項所列 各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其本件上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 書記官 徐 子 嵐