最高法院民事判決 108年度台上字第1726號
上 訴 人 呂富美
訴訟代理人 林秀蓉律師
被 上訴 人 林均豐
訴訟代理人 楊久弘律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國106年7月18日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度上更(
一)字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人因積欠第一審共同被告林秀蓉票款，林秀蓉於民國100 年間聲請強制執行上訴人所有坐落新北市○○區○○段第430地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度司執字第48848號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭土地為新北市政府工務局（下稱新北市工務局）62蘆字第2025號建造執照、63蘆使字第2284號使用執照及64蘆使字第59號使用執照之建築基地，屬該建造執照建物應留設之法定空地，依法不得重複供作建築基地使用，伊因於應買前無從得知此影響交易價值之重要情事，誤認系爭土地為一般建築用地，於101年11月8日系爭執行事件第2次拍賣（下稱系爭拍賣）以新臺幣（下同）585萬元拍定，於102年1月23日完成系爭土地應有部分2分之1之移轉登記（下稱系爭移轉登記）。伊已以起訴狀繕本之送達為撤銷上開應買之意思表示，兩造間就系爭土地應有部分2分之1之買賣（下稱系爭買賣）關係即不存在，上訴人之債權人於系爭執行事件受清償423萬5,252元，上訴人自屬無法律上之原因受利益，致伊受損害，伊得依不當得利之規定請求上訴人返還等情，求為確認系爭買賣關係不存在，及命上訴人於伊將系爭移轉登記塗銷之同時，給付伊423萬5,252元之判決（被上訴人逾上開請求之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。
上訴人則以：不動產拍賣之應買人就物之瑕疵無擔保請求權，強制執行法第113條準用第69 條定有明文。縱系爭土地一部有不得重複作為建築基地使用之瑕疵，被上訴人應自行負擔該瑕疵存在之危險，不得以此主張意思表示錯誤而為撤銷。況被上訴人疏未依拍賣公告查明系爭土地之使用限制，顯有過失，亦不得撤銷應買之意思表示等語，資為抗辯。
原審以：林秀蓉於100 年間聲請強制執行上訴人所有系爭土地應有部分2分之1 ，新北地院以系爭執行事件受理，被上訴人於101
年11月8日以585萬元拍定，繳足價金，於102年1月23日持新北地院核發之權利移轉證書辦理系爭移轉登記完竣。系爭土地為新北市工務局62蘆字第2025號建造執照、63蘆使字第2284號使用執照及64蘆使字第59號使用執照之建築基地，屬該建造執照建物應留設之法定空地。新北地院於103年6月11日作成分配表，第一審共同被告新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北稅捐處）、許瑞蓮、林秀蓉依序受分配176萬9,025元、406萬3,811元、1萬7,164元。嗣新北稅捐處退還分配款15萬4,277 元（地價稅），由新北地院再分配予許瑞蓮、林秀蓉依序15萬3,820元、457元，為兩造所不爭執。次查物之性質交易上認為重要者，其錯誤視為意思表示內容之錯誤；表意人就其錯誤如無過失，得將意思表示撤銷之，此觀民法第88條之規定自明。系爭土地登記之地目為「建」，其上並無建物標示；系爭土地經新北地院囑託鑑價，鑑定人評估土地坐落位置、鄰近地區之公共設施、商業活動狀況、生活機能、對外交通，及現供附近住戶停車之使用狀況等情，參考類似標的新建大樓單價約每坪28至35萬元，採比較法，估定系爭土地合理單價為每坪33萬元。新北地院參酌該估定價格，核定系爭土地拍賣底價520萬元，於系爭拍賣公告記載：系爭土地「地目：建」、「使用情形：一、本件土地經本院與轄區地政人員現場指界結果，係位於新北市○○區○○路00巷00弄00號旁之土地，目前有他人做為日常停車使用，因僅係拍賣土地應有部分，拍定後不點交，土地共有人莊隆昌有優先承買權。二、本件土地經查係位於都市計畫『蘆洲都市計畫案（60年10月5 日）』區範圍內，土地使用分區為『住宅區』，詳細使用限制仍請應買人自行查明清楚」，有土地登記謄本、鑑定報告及拍賣公告在卷可稽。又新北市政府法定空地查核標準作業程序規定，須土地所有權人始得向新北市工務局申請法定空地證明書，由新北市工務局依建築套繪圖說、使用執照存根系統及地政資訊系統（土地登記謄本及建物登記謄本）查詢已否登載建築執照號碼，據以調閱使用執照竣工圖說與現存地籍圖說，加以比對確認後核發；申請調閱使用執照竣工圖說，以土地、建物所有權人或利害關係人為限，有新北市工務局104年2月13日、新北市政府同年4月2日函在卷可憑。足見土地登記謄本、鑑定報告、拍賣公告均無任何法定空地相關事項之揭示，被上訴人不能申請調閱法定空地相關圖說資料，亦無從由供停車使用之現況推知系爭土地為法定空地，被上訴人於應買前不知系爭土地為法定空地，難認有過失。而法定空地不得重複作為建築基地使用，顯影響土地之價值，該項物之性質在交易上自屬重要，被上訴人因不知系爭土地為法定空地，致誤以一般建築用地之價格應買，自得撤銷此項錯誤之意思表示。被上訴人業以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭買賣之應買意思表示，於102年11月1日
該繕本送達上訴人時，兩造間之系爭買賣契約視為自始無效而不存在。上訴人前以拍賣所得價金清償對於許瑞蓮、林秀蓉之債務，許瑞蓮、林秀蓉受分配依序421萬7,631元、1萬7,621元，共計423萬5,252元，上訴人所享有債務消滅之法律上原因嗣不存在，被上訴人得依不當得利之規定請求其返還。系爭買賣關係既不存在，兩造應互負回復原狀之返還義務，被上訴人所受上訴人系爭移轉登記之給付，無不能返還之情形，且與上訴人返還423萬5,252元之債務，具有對待給付之關係，上訴人為同時履行之抗辯，自屬有據。故被上訴人請求確認兩造間之系爭買賣關係不存在，及依民法第179 條規定，請求上訴人於其將系爭移轉登記塗銷之同時，給付423萬5,252元，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。查強制執行法第113條準用第69 條所定，拍賣不動產之買受人就物之瑕疵無擔保請求權，與該買受人因不知而誤認物之性質，得否以意思表示內容錯誤為由，撤銷買受之意思表示，係屬二事。系爭土地為法定空地，該項物之性質交易上係屬重要，被上訴人應買時不知系爭土地為法定空地，致誤以一般建築用地之價格應買，其無過失，為原審合法確定之事實，則被上訴人自得撤銷此項錯誤之意思表示。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日