最高法院民事判決 108年度台上字第1439號
上 訴 人 張炳裕
訴訟代理人 楊國宏律師
被 上訴 人 陳立白
訴訟代理人 吳佳蓉律師
上列當事人間請求返還支票等事件，上訴人對於中華民國108年3
月27日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107 年度重上更
一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人自民國95年12月起陸續向伊調借資金，並簽發面額合計新臺幣（下同）8,688萬1,000元之支票7 紙（下稱系爭還款支票）供清償借款。嗣其中3紙面額計4,500萬元之還款支票（下稱3紙還款支票），將於101年10月到期，伊為使 3紙還款支票如期兌現，乃於101年9月14日簽立發票日102年12 月31日、付款人臺灣土地銀行板橋分行、金額1,000 萬元、受款人上訴人、禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）1 紙，透過訴外人徐松龍交付上訴人，以利其週轉，兩造間成立無償消費借貸預約（下稱系爭借貸預約）。嗣系爭還款支票均未兌現，上訴人已不具清償能力，且侵害伊對系爭支票之票據上權利，伊乃依民法第475條之1及第465條之1之規定，撤銷兩造間之系爭借貸預約，上訴人受領系爭支票之原因已不存在。又伊係貸與系爭支票予上訴人，兩造亦成立民法第464 條之使用借貸關係，伊得隨時請求上訴人返還系爭支票等情。爰依民法第179條、第184條第1 項前段、第470 條等規定，求為確認上訴人就系爭支票對於伊之支票債權不存在，及命上訴人將系爭支票返還予伊之判決（上開依同法第470 條規定所為之請求，係被上訴人於更審前之原審始追加者）。
上訴人則以：兩造素有資金往來，於101年8月間，被上訴人為返還其積欠訴外人湯文萬之投資款，要求伊簽發支票代償。嗣被上訴人簽發系爭支票，透過徐松龍交予伊，係為清償伊前開代墊之款項，兩造間並無系爭借貸預約存在等語，資為抗辯。原審以：兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條前段反面解釋，被上訴人得以兩造間所存之抗辯事由對抗上訴人。審酌被上訴人所提之相關證據，被上訴人主張上訴人先後向其調借資金，於101年9月間擬再借，其不願意，上訴人乃簽發系爭還款支票交付。因其中3紙還款支票將於101年10月到期，其擔心若再拒絕，該3 紙支票到期難獲兌付，遂簽立系爭支票借與上訴人之事
實，應堪採信。另上訴人簽發系爭還款支票之原因關係，係因其向被上訴人借款之情，業經臺灣臺中地方法院102 年度中簡字第2530號、103年度簡上字第263號確定判決認定在案。參以上訴人於被上訴人簽發系爭支票前後，確多次以手機簡訊方式向被上訴人求借現金，及上訴人至103年4月14日之退票金額逾9 億元，已遭銀行以因存款不足為由列為拒絕往來戶等情，可見被上訴人之資力確較上訴人優，且上訴人確有資金需求之壓力。再觀系爭支票與3 紙還款支票於票載發票日時間上之關連性，及系爭支票為遠期、記名，並禁止背書轉讓之支票，顯然被上訴人確不欲於 3紙還款支票兌現前，使上訴人持系爭支票以轉讓、兌現等方法，取得借款金錢。至於上訴人所辯被上訴人簽發系爭支票之用途，係為清償其代墊湯文萬之款項乙節，並未舉證以實其說，自不足採。因兩造僅有金錢消費借貸之約定，尚未為金錢之現實交付，僅成立消費借貸預約。且系爭還款支票屆期均未獲兌現，上訴人已成為無清償能力者，被上訴人自得依民法第475條之1第2 項準用第465條之1之規定，撤銷系爭借貸預約，上訴人持有系爭支票即欠缺法律上之原因。從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭支票對其之債權不存在，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭支票，均為有理由，應予准許等詞。為其心證之所由得，並說明其他防禦方法及舉證，無一一論述必要之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求之判決，改判如其聲明。按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。原審本其採證、認事之職權行使，綜據調查證據之結果，認被上訴人簽發遠期、記名，並禁止背書轉讓之系爭支票，交予上訴人，預先擬定借貸範圍，且不令上訴人事先以系爭支票轉讓、交換或兌現方式，實際取得借貸之金錢，進而解釋當事人之真意，認定兩造間所成立者為金錢消費借貸之預約，並無可議。又系爭還款支票屆期均未獲兌現，上訴人已成為無清償能力者，故認被上訴人得依民法第475條之1第2 項準用第465條之1之規定，撤銷系爭借貸預約，亦無可議。所為不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋意思表示之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日