最高法院刑事裁定 109年度台抗字第244號
抗 告 人 何姿嬅
張瑞麟
上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國109 年1 月6 日限制出境、出海之裁定（108 年度金上重訴字
第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居 國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的 在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審 判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人 身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較 羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。從而被告是否犯罪嫌疑 重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限 制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁 量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程 度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而 為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得任意指為 違法。
二、本件原裁定以：抗告人何姿嬅、張瑞麟被訴違反銀行法案件 ，雖均第一審法院諭知無罪，惟均經檢察官提起第二審上訴 ，而其等於被訴犯罪事實期間，分別擔任亞福公司、佳福源 公司、佳福鑫公司之要職，參以檢察官提出其等參與本案犯 罪之各項證據資料，應認其等犯罪嫌疑仍屬重大。又抗告人 等所涉犯銀行法第125 條第1 項後段之罪，其法定本刑為7 年以上有期徒刑，自屬重罪，衡情一般人難免會起避罪逃匿 之心，佐以本案所涉犯罪事實及被害人數眾多，屬重大金融 犯罪，抗告人等逃匿以規避訴訟程序進行之可能性甚高，自 有相當理由足認有逃亡之虞，為確保後續審理之順利進行， 有必要對抗告人等居住、遷徙自由為較低度之限制，因而自 民國109 年1 月7 日起，限制抗告人等出境、出海，期間均 為8 個月，經核原裁定上開論斷，並無濫用其裁量權限或顯 然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。三、抗告人等抗告意旨略以：伊等之家庭、生活重心及資產均在 國內，實無逃亡國外之可能，且本件審理期間伊等均遵期到 庭，不曾無故缺席。況本件被訴違反銀行法案件，亦經第一
審法院諭知伊等均無罪在案，伊等自無逃亡之必要。原裁定 未審酌上情，亦未敘述何以有對伊等限制出境、出境必要之 理由，遽對伊等諭知限制出境、出海8 個月，顯有不當云云 。惟按法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案 ，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實 施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要 即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為 已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。原裁定以抗告人 等本件所涉犯銀行法第125 條第1 項後段之罪嫌重大，佐以 抗告人等本件被訴犯罪事實及被害人數眾多，屬重大金融犯 罪類型，因認其等仍有規避訴訟程序進行之可能性，有相當 理由足認其等有逃亡之虞，為確保後續審理程序順利進行， 而有限制其等出境、出海之必要，已詳敘其依據及理由，核 其所為之論斷，於法尚無違誤。至抗告人等經第一審法院諭 知無罪後，於原審審理期間縱無逃亡情事，亦難執此認其等 嗣後絕無逃匿規避訴訟程序進行之可能。本件抗告意旨所云 ，無非置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，就原審裁量職權 之適法行使，任意指摘，其抗告非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 蔡 憲 德
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日