最高法院刑事判決 109年度台上字第934號
上 訴 人 陳明鐃
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108 年11月27日第二審判決（108 年度上訴字第
1108號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度毒偵字第2397
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳明鐃 有其事實及理由欄所引用第一審判決事實欄載之施用第一級 毒品犯行，因而維持第一審論其犯施用第一級毒品罪，累犯 ，處有期徒刑10月之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳細 敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有 施用第一級毒品犯行云云，其辯詞不可採之理由，及其上訴 原審時雖辯稱：警方蒐證及採尿過程不合法，所取得之證據 並無證據能力，暨其係不慎吸入張國江施用毒品海洛因二手 煙霧，致尿液被驗出嗎啡反應云云。惟如何依據證人即警員 警邱學松於原審之證詞，及上訴人對當時參與搜索之邱學松 等警員提起侵入住宅、違法搜索等告訴，經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官為不起訴處分，暨證人張國江、劉龍興分別於警 詢或偵、審之證詞不足證明上訴人係吸入毒品海洛因二手煙 霧，及上訴人尿液檢體檢出嗎啡濃度閾值並非吸入毒品海洛 因煙霧所能導致等情，分別予以指駁及說明（見原判決事實 及理由三）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量 刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨仍謂：警方搜索及採尿過程違法；又其並無施用毒 品海洛因，純係與張國江同處一室，不慎吸入毒品海洛因二 手煙霧云云。均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職 權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價 ，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日