最高法院刑事判決 109年度台上字第929號
上 訴 人 吳○○（名字、年籍、住所均詳卷）
選任辯護人 黃煒迪律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年11月6 日第二審判決（108 年度侵上訴字第162 號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵續字第393號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人吳○○ （名字詳卷）有其事實欄所載之家暴妨害性自主犯行，因而 維持第一審論其犯強制性交罪，處有期徒刑3 年2 月之判決 ，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及認定 之理由，並就上訴人主張本件案發時間應為民國105 年9 月 而非同年10月間之某日云云，其陳述不可採之理由，予以說 明（見原判決理由貳、㈡、⒉）。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法 令之情形。
二、上訴意旨乃謂：被害人Ａ女（姓名詳卷）於案發後仍與其同 居且有性行為，顯見Ａ女受害並非嚴重，應有原諒其之用意 ；且其家中有妻女賴其照顧，復為家中唯一經濟支柱。乃原 審未斟酌上情，竟不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自有 判決不適用法則之違誤等語。
三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕， 而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職 權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指 為違法。本件原審衡諸上訴人為思慮成熟之成年人，當知斯 時固與Ａ女為男女朋友關係，即使欲與Ａ女為性事，仍不得 以違反Ａ女意願之方式為之，遑論其自承當時係與Ａ女發生 爭執在先，顯非情難自禁或有何誤認Ａ女意願之狀態，竟仍
恃己體力之優勢，藉由性事壓制Ａ女情緒，未見有何堪予憫 恕之特殊原因與環境。再上訴人所犯為法定本刑3 年以上10 年以下有期徒刑之罪，其事後雖供承犯罪，並表達和解賠償 意願，然此犯罪後態度，經於法定刑範圍內就上訴人犯行為 適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之 情形。況Ａ女除在偵查中表明受害情節外，離境後亦於第一 審及原審審判程序中，先後以電子郵件表明無意與上訴人和 解、協商之意，益見Ａ女生活確因本案受有相當程度之影響 。至上訴人主張家中尚有妻女賴其照顧，且為家中唯一經濟 支柱，需負擔房屋貸款等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項 範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，縱然屬實，亦未達於即 使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同 情，堪予憫恕之酌減事由，乃不依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，既於判決理由內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理 由貳、二、㈡），原判決此項職權之裁量行使，核無違反比 例原則情事，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨及其餘 所指本件案發時間應為105 年9 月間某日，原審認定事實基 礎顯有錯誤云云，均係就原判決已說明事項及屬原審採證認 事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為 不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日