最高法院刑事判決 109年度台上字第918號
上 訴 人 陳大燁
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國108 年11月28日第二審判決（108 年度上訴字第3072號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第13391 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於偽造有價證券部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳大燁 有其事實欄二所載之偽造並行使本票犯行，因而維持第一審 關於論其犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3 年4 月，並諭知 相關沒收之部分判決，駁回其就此在第二審之上訴。已詳細 敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則 、論理法則，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其已自白犯罪，且與告訴人李振霖達成和解 ，犯罪後態度尚稱良好，原審竟維持第一審量處如前之重刑 ，復以其未能與告訴人梁敬國達成和解，而不依刑法第59條 規定酌量減輕，自有量刑不當、判決不適用法則及判決理由 不備之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明
顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原判決分別於 理由貳、三、㈠及二、㈤內說明：審酌上訴人冒用梁敬國名 義簽立本票，足以生損害於梁敬國，自應受一定程度之刑事 非難。兼衡梁敬國所受損失程度、本件犯行之動機、手段、 上訴人犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，因而維持第一審量處如前之刑期。又上訴人於第一 審及原審審理中迄未與梁敬國達成和解，雖上訴人偽造本票 並未獲利，惟執票人即李振霖已持其中1 張偽造本票聲請裁 定強制執行，且梁敬國亦因上訴人所涉刑事案件而被多次傳 喚，使其遭受民、刑事訴訟之累，上訴人迄今復未取得梁敬 國之原諒，和解金亦尚未給付李振霖，本案在客觀上並無法 引起一般人之同情，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，亦無違反比例 原則情事，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨以此指 摘原判決量刑失當，或有判決不適用法則、理由不備之違誤 云云，自非合法上訴第三審之理由。其此部分上訴不合法律 上之程式，應予駁回。
貳、關於業務侵占部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判 決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視 為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第376 條第1 項各款 所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不 得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人所犯業 務侵占部分，原審法院係維持第一審依修正前刑法第336 條 第2 項規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第 3 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自 不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日