最高法院刑事判決 109年度台上字第857號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官陳建弘
被 告 盧仕富
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國108年4月18日第二審判決（108 年度金上訴字
第110 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第7741
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於違反洗錢防制法部分：
一、按刑事妥速審判法（下稱刑事妥速法）第9 條第1 項規定， 除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決 ，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背 司法院解釋或違背判例（法院組織法於民國108 年1 月4 日 修正、同年7 月4 日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原 第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1 第 1 、2 項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁 判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用 之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同，亦即， 該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循 大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故 刑事妥速法第9 條第1 項規定所稱之「違背判例」，應解釋 為「違背原法定判例之『法律見解』」）者為限。至該條所 稱「第二審法院維持第一審所為無罪判決」，係指經事實審 法院為實體之審理，所為確定本案刑罰權有無之實體判決， 且除單純一罪或數罪併罰案件，得以判決主文所宣示者為據 外，實質上或裁判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已 敘明不另為無罪諭知之判決部分，為整體性之觀察判斷，以 定其各罪是否符合本條之規定，始符立法本旨。是檢察官就 此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原 判決究竟如何具備刑事妥速法第9 條第1 項各款所列事項， 係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體 指摘原判決如何具備該法第9 條第1 項各款所定事由，即與 法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官起訴被告盧仕富涉犯洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢及刑法第30條第1 項前段、（修正前，下同）同法第34
6 條第1 項之幫助恐嚇取財等罪嫌，經第一審審理結果，認 被告僅成立幫助恐嚇取財罪，另就其涉犯洗錢罪嫌部分，則 以不能證明其犯罪，而不另為無罪諭知，檢察官上訴至原審 ，雖經原審將其中幫助恐嚇取財部分撤銷第一審科刑判決， 改判仍諭知有罪，惟就被告涉犯洗錢罪嫌部分，仍以不能證 明其犯罪，維持第一審不另為無罪諭知之判決，並敘明其認 定之理由（見原判決事實及理由四）。檢察官上訴意旨未說 明原判決就此部分有何具備刑事妥速法第9 條第1 項各款所 列事項，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法 定要件。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、關於幫助恐嚇取財部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。本件檢察官對 原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定， 應視為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第376 條第1 項 各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外 ，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件被告所犯 幫助恐嚇取財部分，原審法院係撤銷第一審所為之科刑判決 ，改判仍諭知被告有罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第 6 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形， 自不得上訴於第三審法院。檢察官一併提起上訴，為法所不 許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日