最高法院刑事判決 109年度台上字第757號
上 訴 人 蕭榮富
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國108 年4 月10日第二審判決（108 年度上訴字第58號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第211 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人蕭榮富有如原判決事實欄所 載放火燒燬住宅 (下稱甲宅) 未遂之犯行明確，因而維持第 一審所為論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑， 駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，予以論述。
三、原判決係綜合上訴人之部分供述，鑑定證人陳俊宏、證人邱 ○珍 (上訴人之配偶) 、蕭○玉 (上訴人之女) 、黃○榛 ( 上訴人之鄰居) 、陳麗君、黃伯鈞、蕭國宏、劉政宏 (以上 4 人為高雄市政府消防局○○分隊隊員) 、吳○玄 (高雄市 政府警察局○○分局偵查隊副隊長，蕭○玉之前夫) 之證言 ，火災原因調查鑑定書、勘驗報案錄音檔筆錄、勘驗案發現 場攝錄蒐證錄影筆錄、高雄市政府消防局函文，暨案內其他 證據資料，相互勾稽結果，就如何認定上訴人酒後情緒失控 ，基於放火燒燬住宅之犯意，在甲宅1 樓客廳西側，以不詳 明火引燃不詳易燃物，火勢延燒屋內裝潢、物品及機車等， 惟未造成甲宅主要結構及效用喪失而未遂之犯罪事實，詳為 論述。又本於證據取捨之職權行使，就劉政宏、吳○玄證述 上訴人自稱放火燒屋，及蕭○玉所述與上訴人通話後報案有 人放火燒屋之經過，暨相關勘驗結果各節，如何互核相符， 依卷內事證剖析論述，記明所憑。復針對火災原因調查鑑定 書與鑑定證人陳俊宏所為本件火災原因之判斷，如何採取其 中一部，其他何以無證據能力，及劉政宏依其親自見聞經驗 之證詞，如何可採，暨邱○珍所為有利於上訴人之證言，何
以不足為有利上訴人之論斷，業已論敘綦詳。凡此，概屬原 審認事採證職權之適法行使，所為論列說明，並不悖於經驗 法則、論理法則，要無上訴人所指判決違背論理法則、不適 用法則、調查未盡之違誤。另出動觀察紀錄與陳麗君證言中 屬傳聞證據而無證據能力部分，原判決並未引為認定上訴人 犯罪之證據，而蕭國宏所證述情節，係依其自己見聞之內容 而為，非傳聞證據。上訴意旨徒就原判決已說明事項，持憑 己見為不同評價，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。
四、刑法第173 條第1 項所指放火罪，係以放火燒燬之住宅或建 築物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結 果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之 規定。行為人放火燒自己所有之住宅時，倘該住宅內尚有其 他人共同使用，基於保護公共安全之立法本旨，自仍有該條 項之適用。本件發生火災之甲宅，係供上訴人與邱○珍居住 使用，屬上開放火罪之客體，原審論斷上訴人犯放火燒燬現 供人使用之住宅未遂罪，並無上訴意旨所指判決不適用法則 、適用法則違誤之情形。又稽之案內證據資料，上訴人已著 手於放火行為，因鄰居與蕭○玉撥打電話報案，消防隊及時 撲滅火勢而未遂，上訴人亦無試圖滅火之舉，原判決據此論 以刑法第25條障礙未遂，並無不合。再原審已就劉政宏所述 上訴人雖有酒味，但意識清楚，可與之詢答等證詞，經合法 調查後採為判決基礎，自無再為敘明上訴人有無刑法第19條 規定適用之必要。上訴意旨就同一事項持不同意見而為指摘 ，非適法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨所指，無非係置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實之枝節性之爭辯 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日