最高法院刑事判決 109年度台上字第594號
上 訴 人 陳志鳴
選任辯護人 黃重鋼律師
陳倚箴律師
李介文律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年2月20日第二審判決（107年度上訴字第1172 號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20236號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人陳志鳴有原判決事實欄所載犯罪事實 ，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依數罪併罰之規定，分 別論處上訴人販賣第二級毒品2 罪刑，並定其應執行刑及為 沒收之宣告，固非無見。
二、惟按，有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄， 然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩 相一致，方為合法。又轉讓或販賣毒品，均有持有及交付毒 品之行為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意 圖，而異其法律上之判斷。故行為人有無營利之意圖，自應 於事實欄內為翔實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之 證據，始稱適法。原判決事實欄認定上訴人與某成年女子共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，由少年林○智（民國89年6 月生，人別資料詳卷）分別於 106 年（原判決誤載為107年）1月17日及同年月24日，以電 話與上訴人聯繫達成買賣合意後，再由該成年女子出面交付 毒品並收取價金，完成交易。計以新臺幣（下同）1,000 元 販賣甲基安非他命各1公克予林○智2次等情。理由欄亦記載 ：該女子出面交付毒品予林○智並向其收取款項，顯與被告 具有共同之犯意聯絡，並參與販賣之構成要件行為，亦堪認 定等詞（見原判決第4 頁第3至6行）。似係認定上訴人與該 成年女子共同以1,000 元之價金，販賣甲基安非他命予林○ 智2 次，且均由該成年女子出面交付毒品並收取價金。卷查 ，本件上訴人固坦承交付毒品予林○智，惟自始否認有取得 任何價金（見原審卷第87、246 頁，第一審卷第67頁，偵查 卷第44頁）。則上訴人交付毒品予林○智，究有無親自或委
由該成年女子收取價金，攸關販賣或轉讓毒品之罪名判斷， 自應於理由欄內說明其認定所憑之依據，始為適法。然原判 決理由並未說明其憑以認定上訴人以意圖營利為目的，而各 以1,000元之價金販賣毒品2次予林○智之證據。僅泛謂：「 毒品量微價昂，販賣者有利可圖，苟無利可圖，豈願甘冒重 典行事？」「其等既非毒友聚會期間，起意施用所為互通有 無之舉，亦未見對話中有何央求調取之情，實難信屬單純提 供施用之轉讓行為」等語（見原判決第4頁倒數第6行以下） ，已嫌理由不備。復謂：上訴人於第一審坦承從交付之毒品 中「拿一些出來施用」，只有「賺自己施用部分」，確具調 整量差供己施用之營利意圖等語（見原判決第5 頁第2至6行 ）。此亦與其事實認定以1,000 元之價金販賣毒品之營利方 式不相適合，難謂於法無違。
三、上訴人上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判 決有撤銷發回之原因。
四、又原判決事實欄一記載販賣毒品時間為「107」年1月17日及 「同」年月24日；附表編號1、2 交易日期欄亦記載為「107 」年1 月17日及「107」年1月24日，核與卷內資料及起訴書 所記載之交易時間「106」年1月17日及「106」年1月24日不 符，應係誤載，案經發回，併應注意及此，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 蔡 新 毅
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日