最高法院刑事判決 109年度台上字第593號
上 訴 人 傅佳維
劉昌鑫
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國108 年3 月19日第二審判決（108 年度上訴字第77號，
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第4073、6004號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人傅佳維、劉昌鑫（下稱上訴人等）分別有原判決事實欄所 記載之犯行，均事證明確，因而撤銷第一審關於劉昌鑫部分 之不當之判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處幫助 犯刑法第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪2 罪刑（均累犯 ，各處有期徒刑6月），並定應執行刑為有期徒刑8月，暨相 關之沒收追徵；另維持第一審論處傅佳維以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪2罪刑，並定應執行刑為有期徒刑2年 2 月之判決，駁回傅佳維在第二審之上訴。已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。二、上訴意旨略稱：
（一）傅佳維部分：本人自偵審以來均坦承不諱，並與被害人達 成和解努力賠償損害，原判決未斟酌及此予以減刑，與刑 法第57條之規定不合。
（二）劉昌鑫部分：已坦承犯行而節省司法資源，並使本案順利 釐清，顯見有接受國家法律制裁之準備，其犯罪後態度良 好有悔過向善之決心。然原判決未適用刑法第59條之規定 酌減其刑，仍定其應執行有期徒刑8 月，致量刑過重而有 悖於比例原則、平等原則及罪刑相當原則之違法。且原判
決亦未就劉昌鑫之生活狀況、品行等與量刑相關之事項， 為具體、詳細之說明，並有理由不備之違法。
三、惟查：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原 判決已分別於理由貳、三、四具體審酌關於刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並敘 明第一審審酌傅佳維正值青壯，不思以己力循正當途徑獲取 所需，竟透過「臉書」對不特定人散布不實投資訊息，並向 張家興及劉昌鑫收購金融帳戶資料，供其作為詐騙他人款項 使用，致被害人浣伃棻、吳玉華、葉文竣受騙匯款，而受有 財產上損害，其於審理中坦承全部犯行，已與被害人達成調 解，並獲得被害人諒解，暨其犯罪情節、詐得金額及自陳係 高職肄業、家庭、工作等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量 處有期徒刑1 年4 月、1 年6 月；併考量所犯之罪時空相近 及罪責相當原則，定應執行有期徒刑2 年2 月，量刑妥適， 而予維持；另審酌劉昌鑫正值青壯，不思以己力，循正當途 徑獲取所需，漠視金融財產工具之重要性，提供其帳戶資料 予傅佳維作為詐騙使用，助長財產犯罪，致被害人浣伃棻、 吳玉華、葉文竣受騙匯款，受有財產損害，其於審理中坦承 犯行，已與被害人達成調解，並獲得被害人諒解，暨考量其 犯罪情節、被害人所受損害金額及其自陳高職肄業，工作及 家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，各量處有期徒刑6 月；併考量其所犯之罪時空相近及罪責相當原則，而定其應 執行刑為有期徒刑8月等旨（見原判決第5至7 頁）。客觀上 均未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限。經核原判決所 維持第一審之量刑暨其所為量刑審酌事項及結果，俱屬個案 量刑職權行使，並無濫用自由裁量權限之情形，即無違反憲 法上罪刑相當原則。況適用刑法第59條酌減其刑與否，法院 本屬有權斟酌決定，原審未依該條減輕其刑部分，亦無違法 可言，自不得據為上訴第三審之理由。
四、綜上，上訴人等之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認其等上訴均違背法律上之程 式，俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 蔡 廣 昇
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日