最高法院刑事判決 109年度台上字第556號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官何景東
上 訴 人
即 被 告 吳州峰
金文龍
被 告 陳福星
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國107年12月25日第二審判決（107年度上訴字第846 號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12271、 13919
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、剝奪他人行動自由部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告吳州峰、金文龍及 被告陳福星（以下除分別列載姓名者外，合稱為「吳州峰等 3 人」）就此部分之之科刑判決，改判論處吳州峰等3 人共 同犯剝奪他人行動自由罪刑（吳州峰、金文龍均為累犯，分 別處有期徒刑1年6月、1年3月，陳福星處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣〔下同〕1千元折算1日），並就吳州峰 、陳福星為沒收宣告之判決，已詳敘其調查證據之結果及證 據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆 按。
三、檢察官及吳州峰、金文龍之上訴意旨分述如下： ㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈依王國卿於偵查及第一審之證述，因吳州峰與陳家騏共同對 其母親詐賭六合彩，乃要求吳州峰必須返還詐賭錢財，故本 案係王國卿向吳州峰討債，此與一般委託處理他人債務有異 ，王國卿與吳州峰間係債權人與債務人關係，原審顯誤解吳 州峰之角色。因此，王國卿乃會一再否認有委任吳州峰等 3 人處理債務，原判決就王國卿上開證言，未予說明不能採信 之理由，有判決理由不備之違誤。
⒉吳州峰等3人於民國106年5月3日強押陳家騏，脅迫簽發本票
2張（合計400萬元）及借據1張，陳家騏嗣後交款150萬元給 吳州峰乙情，王國卿始終不知情，嗣經王國卿找陳家騏催討 始知上情，足見吳州峰等3 人純係藉詞進行擄人勒贖犯行， 實與王國卿無任何關係。又上開借據係載明「積欠吳州峰30 0萬元」，顯示與王國卿母親賭債問題無關，足徵吳州峰等3 人主觀上係為自己不法所有之意圖，原判決對此部分，恝置 不論，難謂無事理矛盾及理由未備之違法。
⒊吳州峰向陳家騏取得贖款後，自行分配與金文龍、陳福星等 人，且至為警查獲止，分文未交付與王國卿或其母親，豈可 謂係受王國卿委託處理債務，足徵吳州峰等3 人係基於勒贖 之意圖而進行擄人犯行云云。
㈡吳州峰之上訴意旨略以：吳州峰自始均坦承犯行，犯後態度 良好，且與陳家騏和解，陳家騏先在臺南市佳里區調解委員 會表示願原諒不予追究，復提出經認證之聲明書1 紙，重申 上情，請求原審從輕量刑並給予緩刑之宣告，或從輕量處得 易科罰金之刑度，堪認吳州峰已完全填補陳家騏之實質損害 。又吳州峰育有6 歲稚子，如令入監執行，對家庭機能維繫 及子女保護教養等社會責任及功能之影響甚大。詎原判決未 予審酌陳家騏之上開意見，對吳州峰所為之科刑，有違比例 、平等原則云云。
㈢金文龍之上訴意旨略以：
⒈金文龍與吳州峰、陳福星係共同正犯，欲沒收犯罪工具，各 正犯均應為沒收之諭知，原審僅於吳州峰及陳福星之主文項 下沒收，顯與實務見解有違。又原判決理由欄參三㈡之沒收 部分，載有依刑法第38條之1第5項規定等語，但於據上論斷 欄則未記載上開法條，似有缺漏，顯有判決理由矛盾之違法 。
⒉金文龍雖有前科，但犯後坦承犯行，態度尚可，且原審判處 有期徒刑1年3月，不得易科罰金，須入獄服刑，對金文龍之 人格及人生影響甚大，請求撤銷原判決云云。
四、惟查：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由：
⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定 吳州峰有原判決事實欄（下稱事實欄）一㈡所載，其為代王 國卿出面，向陳家騏追討王國卿之母遭陳家騏詐賭款項 340 萬元，竟夥同金文龍、陳福星於106年5月3日17時30 分，在
臺南市佳里區大潤發賣場，共同強押陳家騏上車，駛往同市 七股區偏僻處之某魚塭附近，要求陳家騏負責上開詐賭款項 ，表示先簽400 萬元本票，日後視要負責任多少，再將本票 返還，陳家騏乃簽下2張面額各為200萬元之本票，再於同日 約22時15分許，在同市佳里區光復路統一超商書立借據1 張 ，載明其「欠吳州峰300 萬元」、「叫黃丞燁出來擔保」、 「以烏（屋）子佳里區祥和三街…為擔保」等內容，交付予 吳州峰而獲釋，計被剝奪行動自由約5 小時。其後，雙方議 定由陳家騏支付150萬元，於同年月23 日由陳家騏與吳州峰 簽立和解書，友人陳金榮擔任見證人，吳州峰取得150 萬元 後，交付上開2 張本票予陳家騏，吳州峰再將得款金額其中 44 萬元、16萬元分給金文龍、陳福星，吳州峰取得79 萬元 （餘11萬元由黃建程分得，陳金榮另獲得調解糾紛之報酬30 萬元）等犯行之得心證理由（見原判決第5至7頁）。 ⒉並對公訴意旨認吳州峰等3人就上開犯行係犯刑法第347條第 1 項之擄人勒贖罪云云，依憑陳家騏、證人方振昌（受陳家 騏之託交付和解金額予吳州峰）之證言、第一審勘驗吳州峰 與王國卿於106年5月15日23時41分43秒之通訊監察錄音結果 、王國卿手機通訊軟體LINE訊息對話翻拍照片等證據資料， 認王國卿應有容許吳州峰處理上開詐賭債務之意，吳州峰等 3 人主觀上應係在為王國卿處理上開詐賭債務，並非意在勒 取贖金而擄人，因而變更檢察官上開起訴法條等旨（見原判 決第8至13頁）。
⒊經核原判決關於吳州峰等3 人共同剝奪他人行動自由部分之 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法 則、適用法則不當之違誤。
⒋按刑法第347 條之擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者， 始足當之。又擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物 取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其 取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財 產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘 地。吳州峰等3 人固將向陳家騏取得之金額朋分而未交予王 國卿，然於第一審，陳家騏證稱：106年3月29日在吳一郎住 處時，王國卿說吳州峰已返還100萬元，叫她要還其他的230 萬元等語；方振昌證述：王國卿委託吳州峰要處理這些事情 ，王國卿知道吳州峰有分3成，但他有說這3成沒有要跟吳州 峰討，算是叫吳州峰去處理這些事情等語。如果無訛，則吳 州峰係因王國卿向其追討詐賭金額而給付100 萬元，並受王 國卿之要求處理陳家騏返還詐賭金額之事，吳州峰主觀上係
將其參與詐賭已給付之100 萬元，將之轉嫁予陳家騏，金文 龍、陳福星受吳州峰之邀而參與催討賭債，認所受之金額為 催討之報酬，即難認是意圖勒贖，縱渠等未將多取得之金額 交付予王國卿，亦僅係是否有易持有為所有之侵占行為，參 照前開之說明，究與擄人勒贖罪之要件不合。
⒌又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由， 否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證 據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當 之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言 。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之 理由，亦不能指該判決有理由不備之違法。原判決已敘明吳 州峰等3 人主觀上應係在為王國卿處理上開詐賭債務，並非 意在勒取贖金而擄人之理由，則原判決未就王國卿於其他訊 問時之陳述、借據之記載內容等，贅為無益之論述，不能認 為有理由不備之違法。
㈡被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之，要無許其為自己不利益上訴之理。金文 龍上訴主張：共同正犯吳州峰、陳福星所使用之犯罪工具， 於各正犯主文項下均應為沒收之諭知云云，顯係對自己不利 益之主張，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。又原判決對於吳州峰等3 人之犯罪所得，因已與陳 家騏達成和解，並已將犯罪所得實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，說明無再予宣告沒收或追徵之必要 ，此為原判決之附帶說明，自無於據上論斷欄載明所適用法 條之必要，並無判決理由不備之違誤。
㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明吳州峰、 金文龍於原審已與陳家騏達成調解，吳州峰給付90萬元（含 黃建程出資11萬元）、金文龍給付44萬元，有卷附之調解筆 錄及經公證之聲明書可稽，此為第一審在科刑時所未及審酌 ，致量刑失出，因認吳州峰、金文龍上訴主張第一審量刑過 重為有理由，將第一審判決撤銷改判，再以吳州峰、金文龍 之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事 項（包括其品行及犯罪動機、手段、所生損害、生活經濟狀 況，犯罪後態度等一切情狀），而分別就剝奪他人行動自由 部分，量處有期徒刑1年6月、1年3月等旨（原判決第16至17 頁），核未逾越法定刑度且無濫用量刑職權之情事，自難率 指為違法。
㈣檢察官及吳州峰、金文龍上開上訴意旨所指各節，無非重執
其在原審辯解各詞，以及個人主觀意見，就原審採證認事、 量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執， 俱難認係上訴第三審之適法理由。
五、至其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認檢察官及吳州峰、金文龍對原判決關於此部分之 上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。
貳、吳州峰、金文龍強制部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴 ，同法第348條第1項亦有明定。檢察官及吳州峰、金文龍不 服原判決，提起第三審上訴，並未聲明僅對原判決關於剝奪 他人行動自由部分上訴，應視為亦對事實欄一㈡所示吳州峰 、金文龍強制（公訴意旨認此部分係犯刑法第346條第3項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪，第一審及原審變更檢察官之起訴 法條）部分上訴。
二、查：原判決關於此部分，撤銷第一審之科刑判決，改判論處 吳州峰、金文龍共同犯強制罪刑。核係屬刑事訴訟法第 376 條第1項第1款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院。綜上，檢察官及吳州峰、金文龍 對原判決關於此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日