最高法院刑事判決 109年度台上字第525號
上 訴 人 江耀（原名江智勇）
選任辯護人 郭蔧萱律師
上列上訴人因違反偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國108 年3 年13日第二審判決（108 年度上訴字第5 號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵緝字第225 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定上訴人江耀有其事實欄所載 夥同冒充檢察官之不詳姓名成年男子共同持偽造之「台北地 方法院地檢署監管科收據」公文書（內含「台北地方法院檢 查署」公印文1 枚）及「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗 」封面各1 份，向被害人李余劍峰詐取現金新臺幣（下同） 50萬元之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論 上訴人以共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑1 年，及為 相關沒收宣告之判決，而駁回其在第二審之上訴，已詳述其 所憑證據及認定之理由，對於上訴人否認犯行及其所辯何以 不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷 ，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、原判決理由一方面說明：伊所供案發當時伊任職之洗車場位 於臺中地區，而本件「車手」交付上開偽造之監管收據予被 害人之地點係位在高雄地區，兩地相距甚遠，其關連性及可 能性甚低云云，另方面卻又謂伊可能有休假或請假而未上班 之情形，而據以認為伊所辯不可能於案發時日南下高雄為本 件犯行一節為不可採信，其理由說明，前後不無矛盾。
㈡、依卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之鑑定 報告稱：在上述偽造之監管收據上採獲之指紋，其中有3 枚 指紋與伊右手食指之指紋相符，並非表示只採得此3 枚指紋 ，而無其他非上訴人且未比對出身分之指紋。詎原判決逕行 認定於該偽造文件上採獲3 枚指紋後，經鑑定機關以電腦比 對結果確認與伊右食指指紋相符，顯有認定事實與卷內證據 不相適合及理由矛盾之不當。
㈢、物體表面所留存之人類指紋是新或舊，目前尚難精確認定， 而本件扣案之偽造監管收據上所採獲上訴人右食指指紋亦不 能排除係於白紙或未偽造完成時，由伊觸摸而留下之可能， 原判決對此有利於伊之主張未予採納，卻未說明何以不足採 之理由，亦有失當云云。
三、惟按：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審理由。原判決係依憑被害人李余劍峰及證人溫旻凱 （上訴人洗車場之同事）分別於警詢、偵查及原審審理時之 證述，佐以卷附被害人所有郵局存摺交易明細資料、偽造之 「台北地方法院地檢署監管科收據」（影本）、偽造之「臺 灣台北地方法院檢察署偵查卷宗」封面（影本）、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表及高雄市政府警察局楠梓分局加昌派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政股份有限 公司板橋郵局民國107 年5 月4 日板營字第0000000000號函 暨所檢附被害人所有郵局帳戶交易清單、刑事警察局106 年 10月19日刑紋字第0000000000號鑑定書暨所檢附被告之指紋 卡片、刑事案件證物採驗紀錄表及刑事警察局107 年9 月20 日刑紋字第1070093847號函（依上訴人建檔之指紋資料與警 方在扣案之偽造「台北地方法院地檢署監管科收據」上採獲 3 枚指紋進行指紋電腦比對，確認與上訴人右食指之指紋相 符）等證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載夥同冒充檢 察官之不詳姓名成年男子共同持偽造之「台北地方法院地檢 署監管科收據」公文書向李余劍峰詐取財物之犯行，已詳為 敘述其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人所辯：鑑定機 關在本件偽造之監管收據上檢出有伊右食指之指紋，此非無 可能係伊於案發當時在洗車場工作，因洗車時碰觸到客人車 內之物品而留下，再由該客人持以向李余劍峰詐財云云，何 以不足採信，亦在理由內指駁論敘甚詳（見原判決第2 頁第 13列至第6 頁第25列），核其所為採證與論斷，尚與經驗、 論理法則不悖，且此有關事實之認定，係原審採證認事職權 之適法行使，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。上
訴意旨㈠所云，無非置原判決明確之論斷於不顧，徒就其有 無本件被訴共同行使偽造公文書犯行之單純事實，再事爭論 ，依上述說明，要非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上 訴理由。
㈡、上訴人於原審雖辯稱：鑑定機關在本件偽造之監管收據上所 採獲之指紋，尚不能排除伊係於該偽造監管收據尚屬白紙或 尚未偽造完成時，因觸摸而留下指紋云云，然原判決已說明 ：依證人溫旻凱之證述：洗車場規定，洗車員工不可以隨便 翻閱洗車顧客車內之文件，且禁止洗車員工窺探車主放在車 內之文件或物品等語，再稽之本件扣案之偽造「台北地方法 院地檢署監管科收據」，其內容不僅載有「法官：陳明仁」 及蓋用「台北地方法院檢查署」之公印文，內容更係記載「 涉案嫌疑人李余劍峰因98年度偵字第098320號1037案件經申 請人於：中華民國99年01月14日受監管清查新台幣伍拾萬元 整」之內容，此種已偽造完成專供詐騙集團持以向已上當之 受騙人使用，且詐騙金額已特定之公文書，於尚未交付予車 手前，為免曝光，詐騙集團均以極機密、嚴格之方式管控， 不致隨便外流，衡情應無可能隨意置放於車輛上，任意於洗 車時被洗車員工接觸，亦即一般無關之人，應無隨機接觸該 文件之可能。乃該扣案之偽造監管收據上，竟能採獲與上訴 人右手食指之指紋相符合之指紋 3枚，足徵上訴人曾有多次 以其右手食指拿持扣案之偽造監管收據，始有留下如此多枚 指紋之可能，因認上訴人所辯可能係在洗車場洗車時不小心 碰觸到顧客放在車內之該文件云云，顯與情理不合，自不足 以採信等旨綦詳（見原判決第4 頁第13列至第6 頁第25列） ，核其論斷與經驗、論理法則無違，且此係事實審法院採證 認事職權之適法行使，亦不得任意指為違法。上訴意旨㈢所 云，無非仍執其在原審所持之相同辯解，就其有無上開犯行 之單純事實，再事爭論，殊非合法之第三審上訴理由。㈢、至於鑑定機關自本件扣案偽造之監管收據上是否只採得與上 訴人右手食指指紋相同之3 枚指紋，而無其他非屬上訴人所 有且未比對出身分之指紋一節，依卷附高雄市政府警察局99 年3 月15日高市警楠分偵字第0000000 號刑事案件證物採驗 紀錄表所示，於該偽造「台北地方法院地檢署監管科收據」 公文上所採獲之3 枚指紋，分別為（編號）F1、F2、F3（見 警卷第16頁），經法院函詢刑事警察局結果，據該局函覆以 送鑑編號F1、F2、F3指紋，採證位置均記載為「偽造台北地 檢署公文上」，證物鑑定結果如有多枚指紋皆屬同1 人時， 均於鑑定書內文（鑑定結果）詳細記載，惟附件之指紋比對 論據，僅取其中1 枚指紋為代表，與比中對象之指紋製作兩
者相符之比對論據說明，其餘不再贅述。而該局鑑定結果為 ：「編號F1至F3指紋，均與本局檔存江智勇指紋卡之右食指 指紋相符」；意即編號F1、F2、F3指紋，皆與江智勇（改名 江耀）指紋卡之右食指指紋相符」等旨，有該局覆函附卷可 稽（見一審卷第47、48頁）。從而，原判決據此而作為本件 認定事實之依據與理由，核屬事實審採證認事之合法職權行 使，不能任意指為違法。上訴意旨㈡徒以上詞任意指摘原判 決不當，同非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由 。
四、綜上，本件上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，徒就原審採證職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，並就其有無本件 共同行使偽造公文書之單純事實，再為爭辯，顯不足據以辨 認原判決上開部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明， 其關於行使偽造公文書部分之上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。至於上訴人想像競合犯修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財及刑法第158 條第1 項僭行公務員職權部分，既經 原審維持第一審論罪之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第 1 項第1 款、第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，而得 上訴於第三審法院之重罪即行使偽造公文書部分之上訴既不 合法，則原本不得上訴於第三審法院之輕罪即詐欺取財、僭 行公務員職權部分，自無從依審判不可分原則併為實體上審 判，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日