最高法院刑事判決 109年度台上字第235號
上 訴 人 鄭仲甫
原審辯護人 彭韻婷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月24日第二審判決（107 年度上訴字第2944
號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第2753號），
由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、製造第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由係屬兩事。
二、原審審理結果，認定上訴人鄭仲甫違反毒品危害防制條例之 犯行明確，因而維持第一審此部分論處上訴人製造第二級毒 品罪刑（累犯，處有期徒刑）之判決，駁回上開部分在第二 審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述，及卷附相 關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證 據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人供承栽種、摘取、蒐 集、風乾大麻而可供施用各情，如何與扣案證物及其他客觀 事證相符，何以足認已製造完成可供施用之大麻，並非單純 栽種，詳述其論據及所憑。上訴意旨徒以其無製毒意圖，且 未以紙張或其他容器作成製品，不適合施用，尚非製造，指 摘原判決此部分論處製造第二級毒品罪刑之適用法則不當， 顯就同一事項持不同見解，任意爭執，並非適法之第三審上 訴理由。又依原判決之認定，上訴人製造毒品行為繼續期間 ，既在前案有期徒刑於民國106年8月24日易科罰金執行完畢 5 年以內，因認係累犯，除法定本刑無期徒刑部分不得加重 外，此部分依累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過所應 負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，與罪刑 相當原則亦無違背。上訴意旨執此所為之指摘，與案內資料 不合，同非上訴第三審之合法理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決該部分所為明白論斷於 不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院該取捨證據、自由判斷證據證明力及適用法律之職權行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分之上訴違背法 律上程式，應予駁回。
貳、私運管制物品進口部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。本件上訴人因私運管制物品進口罪案件，不 服原審該部分判決，於108年2月15日提起上訴，並未敘述理 由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定 ，此部分上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日