最高法院刑事判決 109年度台上字第234號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王雪惠
被 告 謝享沅
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108 年3 月6 日第二審判決（108 年度上訴字第48號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第5465號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，維持第一審依想像競合之例，論處被告謝享沅三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（以一行為觸犯加重詐欺取財罪、非法由自動付款設備取得他人財物罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；處有期徒刑2 年），駁回檢察官在第二審之上訴；固非無見。
惟：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐 欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規 定，一併宣告刑前強制工作；此為本院最近之一致見解。查本件原判決認定：被告於民國106 年8 月初某日，參與張弘 毅、暱稱「財神爺」等成年男子所屬之詐欺集團犯罪組織，擔 任領取詐欺所得（俗稱車手）之工作，於106 年8 月2 日起， 迄同年月4 日止，先後持被害人戴金寶因受詐欺所交付之提款 卡，由自動櫃員機領得新臺幣（下同）共75萬元，將之繳回詐 欺集團，並領取當日1 千元之報酬，係以一行為觸犯加重詐欺 取財罪、非法由自動付款設備取得他人財物罪、組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，應依刑法第55條之 想像競合犯規定，從一重論處加重詐欺取財罪等情。倘若無誤 ，自應具體審酌被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來 行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，在被 告有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內 ，依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制 工作，始稱適法。原審未及審酌，仍本於法律適用之統一性及
整體性原則，認本案既已從一重論以加重詐欺取財罪，故未依 組織犯罪防制條例第3條第3項規定諭知刑前強制工作（見原判 決第4頁），所持見解，容有適用法則不當之違誤。綜上，檢察官之上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決此項違背法令情形，影響有無宣告刑前強制工作必要之事實判斷，本院無從據以為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日