最高法院刑事判決 109年度台上字第210號
上 訴 人 張文欣
原審辯護人 李典穎律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月9 日第二審判決（107 年度上訴字第2961
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第5483、1494
7 號），提起上訴及由其原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件除上訴人張文欣自行提起上訴外，其原審辯護人李典穎律師亦於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。
壹、共同運輸第二級毒品部分：
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑2 年），並為沒收（銷燬）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：
上訴人自桃園至嘉義太保市購入第二級毒品甲基安非他命，欲 運回桃園住處，惟僅至嘉義高鐵站即為警查獲，此過程遭警方 全程監控，且從嘉義太保到嘉義高鐵站僅8 公里，搭車時程約 10分鐘，原審竟認非屬短程，認事用法不符常理。又警方應於 知悉犯罪時逮捕上訴人，則上訴人僅成立持有罪，原審之認定 ，有違罪刑法定原則，且查獲時地不利於上訴人，證據資料顯 有瑕疵。縱認上訴人所為構成運輸毒品罪，惟本件運輸行為係 在偵查單位全程監控下所為，應僅構成未遂犯，原審論以既遂 ，有適用法則不當之違誤。
上訴人與綽號胖哥之黃煜程本有合資購買毒品之經歷，故自桃 園前往嘉義取得甲基安非他命時，係為自己取得而購買，依罪 疑唯輕原則，應僅論持有第二級毒品罪。上訴人既未能將所購 毒品攜回其住處，且尚未與黃煜程、呂學長討論如何分配購得 之毒品，原審遽以三人出資作為持有毒品之比例，從而認定上 訴人主觀上係為黃煜程、呂學長運輸毒品，殊嫌速斷等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有其事實欄二所載，與黃煜程、呂學長合資新臺 幣50萬元購買甲基安非他命，並由上訴人於民國105年3月11日 下午2時許，從桃園前往嘉義縣太保市北港路2段，向曹泰元、 黃嘉昇購得甲基安非他命後，欲將之運輸至其在桃園居處，惟 於同日下午4 時35分，為警在嘉義高鐵站大廳查獲之運輸第二 級毒品犯行，以及上訴人否認此部分犯罪，辯稱：其遭警方全 程監控，應屬運輸未遂云云，如何認為不足採信等論斷理由。㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈毒品危害防制條例所指之運輸毒品，並不以為他人輸送為必要 ，其為自己輸送者亦包括在內，且運輸不以國外輸入國內或國 內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之，必以係零星夾帶或 短途持送而無運輸之意圖者，始得斟酌實際情形依持有毒品罪 論科。本件依原判決所認定之事實，上訴人係與黃煜程、呂學 長合資購買甲基安非他命，由其自嘉義帶回桃園，而其攜帶之 甲基安非他命，驗後純質淨重達2,393.50克，數量龐大，顯非 短途持送或零星夾帶可比。原判決因認其所為該當運輸第二級 毒品罪之構成要件，於法並無不合。
⒉運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實行運送為已足，並非以運抵 目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已 完成，不以達到目的地為既遂條件。上訴人購得毒品後，既已 自購買地攜至嘉義高鐵站，原判決以其已著手起運，而屬既遂 ，並無違誤。又上訴人運輸毒品之過程雖遭警方監控，惟上訴 人係本於自發之犯罪決意，而遂行運輸毒品犯行，並非出於警 方之授意，自仍應負運輸毒品既遂刑責，亦難以上訴人自認查 獲時、地不利於己即可謂證據資料有瑕疵。
⒊上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 執上訴人個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判 決已明白論斷之事項，再為事實上之爭執，俱難認係上訴第三 審之適法理由。
上訴人其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 就此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人就此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、販賣第二級毒品部分：
按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條 第1 項定有明文。上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未 聲明部分上訴，應視為全部上訴。
次按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三 審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以 判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382 條第1 項前段、第395 條 後段規定甚明。
查：原判決就上訴人販賣第二級毒品部分撤銷第一審之科刑判 決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品，共2 罪罪刑（即原判 決附表三編號1 、2 部分，各處有期徒刑2 年2 月），並為沒 收（追徵）宣告之判決，上訴人不服，於108 年1 月29日提起 第三審上訴，並未就此部分敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃 於本院判決前，仍未依上揭規定，提出此部分之上訴理由書狀 。
綜上，應認上訴人對販賣第二級毒品（2 罪）部分之上訴不合 法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日