最高法院刑事判決 109年度台上字第16號
上 訴 人 陳定澧
陳孝誠
林一郎
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國108 年9 月6 日第二審更審判決（108 年度
原選上更一字第1 號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104 年度
選偵字第9 、10、11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠陳定澧部分：
⒈本案查扣的本票、借據，事實上都是「協助借款」的憑證， 非賄款收據；更何況，代表會正、副主席的選舉，必須行賄 5 人以上才可達當選目的，原審既認我總計交付賄賂新臺幣 （下同）250 萬元，其實根本無法達行賄當選秀林鄉鄉民代 表會主席的目的，已見非真；甚至，民國103 年10月底（以 下年份若係103 年，逕載日期）選舉前，因池順盛（已經第 一審判決免刑確定）被對方陣營收買，「要」還款給我當時 ，我就決定不參選主席，可是我迄同年11月間，猶繼續「協 助借款」（按係借林一郎、池順盛各50萬元）給鄉民代表參 選人，可見本票、借據都不足為行賄的事證。
⒉所謂行求期約或交付賄賂或其他不正利益之對象，限於「有 投票權之人」；本屆鄉民代表登記參選日為9 月1 日，於11 月29日選舉，12月25日才宣誓就職，而本案「借款」當時（
陳孝誠早於4 月22日、7 月2 日各借50萬元；林一郎則於 8 月1 日、11月18日各借50萬元；池順盛則是9 月17日借50萬 元），陳孝誠等3 人或尚未登記參選、或未宣誓就職，顯非 有投票權之人，而與犯罪構成要件不合，原審未察，逕認我 犯罪，顯有違失。
另我在原審聲請傳喚證人林日金、池順盛、陳孝誠以及林一 郎等人對質，皆未獲置理，逕行判決，顯然查證未盡。 ⒊陳儀郡（按係共同正犯，陳定澧同居女友，已經第一審判罪 並緩刑確定）於偵查中承認7 月2 日，借出50萬元是賄款乙 節，實係遭調查人員威脅、恐嚇所致，並非實情；而我在偵 、審中，純因工作忙碌，加上律師判斷我獲判無罪機會不大 ，為爭取輕刑才認罪，其實認罪非我的本意，請查明我自白 的動機、過程，以發現真實。
㈡陳孝誠部分：
⒈陳定澧偵查中，雖稱有與我等達成賄賂共識等語，但性質上 ，僅屬共同被告之自白；而參諸陳儀郡既證稱：王金福、許 春蘭會情意相挺陳定澧等語，可見陳定澧根本不須向該2 人 行賄，則顯然陳定澧所謂其於同年6 月在桃園聚會時，同時 對王金福、陳孝誠、許春蘭、林一郎等人，達成1 人100 萬 元買票協議乙節，並非事實；退步言之，縱我曾為「錯誤自 白」，我也沒承認6 月聚會上，與陳定澧有何賄賂約定、共 識。從而，陳定澧上揭偵查中不實的自白，應不得作為判決 我有罪的補強證據。
⒉而陳儀郡既於6 月才與陳定澧同居，同居期間才談到借貸選 舉款項，陳儀郡怎可能在4 月間，就「借款」給陳孝誠，用 以行賄？何況，陳定澧鎖定的對象，既只有4 人，每人行賄 100 萬元，陳定澧竟稱其早於102 年間，要陳儀郡準備 800 萬元行賄，所述時點，非但早於與陳儀郡同居之時，金額又 與欲行賄的人數不符，顯然違背經驗法則，而不足採信。 檢察官既將同屬參加桃園聚會的王金福、許春蘭認定未受賄 ，予以不起訴處分，自不能割裂陳定澧該次自白，逕採陳定 灃行賄對象只針對我（陳孝誠）及林一郎部分，而為不利於 陳孝誠認定之依據，其採證顯然違法。
⒊事實上，陳定澧、陳儀郡在鄉民代表選舉翌日（或12月1 日 ）開會時，皆表示退出主席選舉；而我（陳孝誠）、許春蘭 皆有意參選主席；甚至，12月25日選舉時，陳定澧也投我1 票，更足印證我所說「保證切結書」的用意，並不是真的要 推陳定澧為主席，無非係選舉策略而已。退步言之，我雖曾 自白：4 月22日、7 月2 日「借貸（為名），實為收賄」， 以及12月1 日開會時，陳定澧當場免除我50萬元借款債務之
情，然我上揭自白，既非真實，且與陳儀郡、陳定澧在第一 審所述：陳定澧告知，因陳孝誠的兒子要結婚，要來借錢； 陳儀郡尚稱：230 萬部分，一開始就跟陳孝誠講要利息，10 0 萬（賄款）的部分，一開始雖沒有講，事後跟他要的時候 ，也跟他討一點利息各等語，三者互相核對，若謂100 萬元 是賄款，陳定澧豈會要求我返還本金時，要加計利息？可見 確實是借款，而非賄賂。
㈢林一郎部分：
⒈原審言詞辯論時，係以第一審判決書所載之犯罪時、地，訊 問林一郎，並未提示、告知原審後來所認定的犯罪事實之時 、地，給林一郎辯論，逕行更改林一郎收賄之時間、地點， 所踐行之訴訟程序是否適法，即有疑義。
⒉原判決就陳定澧、陳儀郡，究竟如何基於明示或默示之行賄 犯意聯絡、行為分擔，復如何以心照不宣的方式，對我等行 「假借款」、「真行賄」之實，既未在犯罪事實中明白認定 ，理由卻逕謂2人是共同正犯，顯然判決理由不備。 ⒊事實上，6 月間的桃園餐會，陳定澧僅推自己為「原住民團 結聯盟」召集人，且表示可協助參選代表者「借貸選舉經費 」，並未說他要參選主席。退步言之，縱認我於104 年1 月 30日檢察官訊問時，已然自白犯罪，但關於陳定澧主動在 5 、6 月找我，談論他要選主席之該部分自白，既沒有任何補 強證據，則原判決逕認上情，仍非適法。
其次，10月間，池順盛要退還50萬元賄款給陳定澧時，陳定 澧就已決定不參選主席，陳定澧豈可能還於11月18日借錢給 駱燕玲（按係林一郎之妻），以為賄選？可見不合事理、常 情。其實，我從頭到尾，都沒有支持陳定澧參選主席的意願 ；且2 次向陳儀郡借款，我方都有簽本票、借據，陳儀郡不 僅沒說借款的目的，是要作為支持陳定澧選舉主席的對價， 甚至其中1 次，還要求不可讓陳定澧知道借款的事（按係因 陳儀郡、陳定澧數日前甫激烈衝突，陳儀郡不願示弱），則 我和駱燕玲怎會知道此所謂借款，其實就是行賄？更何況， 向陳儀郡調度資金者，非僅我1 人，尚有王金福、許春蘭、 林智勇、陳孝誠及池順盛。陳定澧所謂的「選舉文化」（按 指選舉需要金錢行賄），根本毫無根據；若真有此文化，則 王金福、許春蘭、林智勇等人，豈不都同應犯收賄罪？益見 原判決採證認事，皆非正確，有違證據法則。
三、惟查：
甲、關於上訴意旨所指程序部分：
訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；並應予以辯明犯罪嫌疑之機會
；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之， 雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條 第1 項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予之 防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之公 平，避免法院突襲性裁判。因此，法院認定之事實，與檢察 官起訴或他審判決之相關細節部分的事實，雖略有不同，但 在基本事實及罪名仍相同之情形下，即令未將上述相關細節 部分之事實告知被告，尚難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使 ，尚不得據為提起第三審上訴之理由。
原判決犯罪事實載明：103 年「5 、6 月間」，因林一郎表 態參選代表，陳定澧乃向林一郎表示，如選舉經費有困難， 可向陳儀郡借錢調度，林一郎知悉此事與陳定澧參選主席有 關，兩人對於「有可能不用還錢」，彼此心照不宣，雙方乃 基於行求、期約、收受賄賂，默示（按係林一郎於104 年 1 月30日偵訊中供述）林一郎將來當選鄉民代表而取得投票權 時，再履行投票選舉陳定澧為代表會主席為條件等旨，與起 訴書、第一審判決認定，關於犯罪時間、地點、方式，固有 詳盡、概略之分，然就陳定澧、林一郎就該屆鄉民代表會主 席選舉，達成賄賂100 萬元合意的主要事實，並無不同。更 何況，林一郎就此部分於原審尚提出刑事辯護（一）狀，難 謂未行使防禦權，要無突襲可言。上訴意旨此部分所指，應 有誤會。
乙、關於本件實體部分：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指。 被告自白、證人證述皆屬供述證據，而供述證據，每因陳述 人之覺受認知、表達能力、受到外力干預、影響程度之多寡 ，及相對詢問者之提問方式、重點、態度、陳述時環境等各 種主、客觀因素，而不免先後不一，甚或有所保留、變更先 前不利陳述，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接 、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。故 被告否認先前自白之內容時，或證人陳述，前後雖有差異或 矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得 的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符 ，即否定先前自白、證詞，逕為有利被告、共同被告之認定 。
而對向犯就犯罪經過所為之陳述，固不得作為認定犯罪的唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當的真 實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科
刑的依據。惟此所稱補強證據，並非以證明犯罪構成要件的 全部事實為必要，倘其得以佐證證人陳述的犯罪非屬虛構， 能予保障所指述事實的真實性，即已充分。又得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與對 向犯的陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂 其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 的資料。
至於刑事訴訟法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查 之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必 要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷 待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的 事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻 明確，即欠缺調查必要性，無所謂未盡證據調查職責之違反 可言。
原判決主要依憑行賄者陳定澧、陳儀郡，以及受賄者陳孝誠 、池順盛等，分別、先後於偵查、第一審中，皆供承犯罪； 林一郎於偵查中之自白；陳定澧、池順盛之證詞；可證明陳 孝誠、林一郎、池順盛已經收取賄款而對開之本票、借據； 佐證陳孝誠稱簽署保證切結書給陳定澧，用以「保證不跑票 」之空白保證切結書；證明陳定澧、陳孝誠、林一郎、池順 盛皆當選秀林鄉第20屆鄉民代表，該選舉相關時程、公告、 名冊；鄉民代表會正、副主席選舉結果、得票數、公告等證 據資料，乃撤銷第一審關於陳定澧部分之罪刑，改判仍論處 以共犯公職人員選舉罷免法第100 條第1 項交付賄賂罪刑（ 依同法第100 條第5 項，在偵查中自白減輕其刑）及褫奪公 權諭知；暨維持第一審論處陳孝誠、林一郎以同法第100 條 第2 項收受賄賂罪刑（含褫奪公權），駁回陳孝誠、林一郎 在第二審之上訴。
原判決復對於上訴人等矢口否認犯罪，所為交付、收受款項 ，祇是借款，沒有行賄、受賄，及略如前揭上訴意旨所載的 辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料指駁 、說明外，並指出：
⒈陳定澧迭於偵查、羈押訊問、原審，皆一致供、證稱：在10 2 年間就跟陳儀郡討論過，我本屆若要參選，就要拼到主席 ；我預計以800 萬元參選，包含個人選舉相關花費、選民服 務，以及「買通」人等，因秀林鄉選舉慣例就是要花錢（買 票），希望陳儀郡贊助我；我向陳儀郡表示，若我以及借錢 的這些人都順利當選代表，12月25日他們又支持我選上代表 會主席，我就不會跟他們要「這個錢」；許春蘭要跟我搭配
副主席，我不用給她錢，王金福上一屆跟我搭配，我和王金 福有默契，這一次我還沒有給他；陳孝誠、林一郎、池順盛 等都是由我接洽，在言談中，我提及希望他們當選代表後， 支持我當代表會主席，我會給每人100 萬元，協助他們選舉 ，如我順利當選，就不用還，若沒當選，就須還給我，但每 人最多抵銷100 萬元；錢都是從陳儀郡那裡出去，這錢跟選 舉絕對有關係；陳儀郡要求他們簽本票，若我沒當選，就變 成借款；我在4 月份表態參選時，陳孝誠就跟我表示，他不 希望被賴俊傑（按係與陳定澧角逐代表會主席之對手）限制 ，要跟我借錢，去還給賴俊傑，陳孝誠先後跟我拿了330 萬 元，其中230 萬元是借款；當時跟林一郎談好，選舉我可以 幫他、借100 萬元，林一郎夫妻也來電說要錢；因為我們都 在公開場合講，基於「文化」跟「默契」，所以沒有講得很 明（按係指陳定澧行賄選主席乙事），事實上就是「心知肚 明」；因為我們都不是第一次參選，主席薪水比代表多8 萬 元，默契就是主席多出來的（薪水）要分給大家，讓大家支 持；7 月份我也到台電去找池順盛，表明我要參選主席，若 他選舉需要經費，可以跟我講，我和池順盛都心知肚明，若 我當選主席，池順盛可以不用還這筆錢等語。陳儀郡在偵查 、羈押訊問、第一審除供、證述上情外，尚稱：我與陳定澧 是男女朋友，賄選金額、對象由陳定澧決定，談好、找好後 ，叫我付款；我都有要他們簽本票假裝為借據，陳孝誠行賄 部分給100 萬元，其他是單純借貸；至於王金福則是情意相 挺，許春蘭本來就有生意往來，也會挺我們，所以只要再買 4 票，就有6 票（按已足以當選）等語。可見陳定澧為求順 利當選第20屆代表會主席，與陳儀郡2 人提前佈局，先後對 陳孝誠、林一郎、池順盛，或明示或默示，以簽本票、借據 為名，行期約、交付賄賂之實。
⒉陳孝誠於偵查、第一審皆證稱：7 月2 日陳儀郡給我50萬元 ，還跟我說「你們原住民要支持陳定澧選主席」；11月29日 我當選後，於12月4 或5 日，我、許春蘭、林一郎、王金福 還簽切結書給陳定澧，表態我們不會跑票；我前後向陳儀郡 借了330 萬元，陳定澧大概4 、或6 月間，就跟我提到要選 代表會主席的事，我也在4 月份去借錢。
⒊林一郎在偵查中證稱：陳定澧5 、6 月份主動聯絡我，說選 舉經費如有困難，他可以幫忙調度資金，我知道此事跟陳定 澧參選主席有關，也因此陳儀郡才會借錢給我，至於要不要 還錢，沒有強調，但大家「心照不宣」，「可能可以不用還 」。何況，林一郎上揭偵訊中自白，經原審勘驗偵訊錄影光 碟結果，顯示檢察官在訊問中，反覆跟林一郎確認真意，偵
訊筆錄記載雖較為簡略，然皆與林一郎供證要旨無違，且係 林一郎主動說出其與陳定澧就賄選乙事，如何「心照不宣」 ；尤其，參以林一郎更直言：「若非我主動說出原因事實， 檢察官不會知道」等情，益見林一郎該項自白，確實可信。 ⒋池順盛在偵審中亦證稱：陳定澧於6 、7 月間來找我，說他 要選代表會主席，他是原住民，希望大家支持，他要用借款 方式（所以借款沒寫還款日期）給我50萬元，後面還有50萬 元等語。核與陳定澧、陳儀郡上述所供相符。
⒌陳定澧、陳儀郡雖迄至103 年6 月才同居，然2 人101 年間 就相識，102 年在一起工作、交往，顯然在同居前，已有相 當認識、往來；甚至陳定澧自承：102 年間就跟陳儀郡討論 參選主席的事，但要選、不選間，猶豫再三，到103 年4 月 份黃輝寶確定要選鄉長時，我就有意願參選，且告訴陳儀郡 選舉一定要有錢等語；對照陳孝誠簽發給陳儀郡之4 月22日 50萬元本票，益徵陳定澧早在4 月間就提前佈局。又陳定澧 、陳儀郡籌劃賄選，其實與上揭同居時間無關，縱使同居在 行賄後，亦不足推翻陳孝誠4 月22日向陳儀郡取得50萬元， 非屬賄賂之依據。且依陳定澧、陳儀郡評估，鄉民代表11席 ，扣除陳定澧本人與搭檔許春蘭（按此人已向陳儀郡借款數 百萬元），只要再拿到4 票，就可順利當選，其中王金福（ 係陳定澧上一屆搭檔）還可能「情意相挺」，陳定澧於投票 前，縱然未行賄王金福、許金蘭，亦與陳定澧欲以行賄確保 當選主席之目標無違，自不能以該2 人未收到賄賂，反推論 陳孝誠、林一郎乃至池順盛未收賄。
⒍而池順盛雖於10月間要退還陳定澧50萬元，但遭陳定澧拒絕 ，之後2 人再見面時，池順盛沒再提還錢的事；甚至，經陳 定澧質疑、反問是否不再支持時，池順盛猶說「沒有」等語 ，為該2 人所不否認。可見林一郎所謂陳定澧於10月間，池 順盛要退錢時，就不選云云，並非實情。
⒎至於陳定澧在第一審，雖證稱：我於12月1 日開會時，就表 態不選主席；陳儀郡亦應和其詞。然陳定澧若確定不選，何 須大費周章召集會議；對照陳孝誠稱：12月4 、5 日還簽「 保證（不跑票）切結書」給陳定澧；況陳定澧在原審亦不諱 言：雖然我說不參選，但我們只有5 個人，一定要（再）拉 攏1 個，本來說要拉攏金云湘（代表當選人），但我私心以 為，若我拉到金云湘，我可冠冕堂皇，以此為由，要求當主 席，我當時是有此企圖心；我一直到12月6 、7 日才較確定 不選；加以林一郎於原審稱：那時拉攏金云湘是陳定澧的責 任各等語，可見陳定澧迄陳孝誠等人簽署保證切結書之12月 5 日左右，猶未放棄參選代表會主席，其所謂12月1 日開會
宣布不選，無非以退為進的選舉策略。更何況，參選代表會 主席，係就職後由當選的代表互選，根本無須事先登記，自 不能憑陳定澧在第一審所述「不選」之說，而為有利陳定澧 等人認定之依憑。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
㈡公職人員選舉罷免法第100 條第1 項及第2 項關於鄉（鎮、 市）民代表會主席及副主席之選舉所設投票行賄、受賄處罰 之規定，雖以「有投票權之人」，作為行賄之對象或受賄之 主體；惟提早賄選活動之雙方，於行賄、受賄當時，既均預 期以行賄之對象或受賄之主體將來當選代表、取得投票權時 ，再履行投票、選舉行賄者（或特定之人）為主席或副主席 ，本屬彼等之犯意範圍，而為其行為之一部；縱於行賄、受 賄時，該代表因尚未完成相關審查、宣誓等法定程序，非屬 現實的「有投票權之人」，然彼等於行、受賄賂時，已經著 手賄選之實行，並不以其賄選在先，取得選舉或被選舉權在 後，而影響該犯罪之成立。而同法條第2 項之投票受賄罪， 祇須該條第1 項所定選舉之有投票權人，要求期約或收受賄 賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使 者，即已成立。至於事後是否果真不行使其投票權，或為一 定之行使，則非所問。易言之，為賄選犯行後，縱在選舉前 表明無參選意願，仍無礙於其賄選犯行之成立。 本件陳定澧與陳儀郡行賄；陳孝誠、林一郎、池順盛收賄犯 行，皆已完成，縱使陳定澧曾於代表會主席選舉前，已無參 選意願，仍無礙於彼等先前行、收賄犯行之成立，且因行求 、期約、交付、收受等犯行既已成立，亦無成立中止犯可言 。陳定澧關於此部分之辯解，無非自作主張，核屬誤會。四、本件各上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或 非確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就屬原審採證認事職權 之適法行使，任憑己意，異持評價，為單純的事實爭議；或 就枝節事項，再事爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由 。綜上所述，應認陳定澧3 人上訴，皆為違背法律上之程式 ，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日