最高法院刑事判決 108年度台上字第4344號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張銘珠
被 告 何盛松
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國108 年10月24日第二審判決（107 年度上訴字第
3729號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署93年度偵字第3695號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以不能證明被告何盛松有如公訴意旨所指於民國 91年1 月間某日，受自稱「施照明」者之託，將具有殺傷力 如原判決附表所示之槍枝及子彈（詳如其附表所示，下稱扣 案槍彈），藏置於陳仲興（業經第一審法院判處有期徒刑 7 年確定）位在桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區，下 同）嘉興二街40巷39號（下稱查獲地點）3 樓之住處，涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有具殺傷 力槍枝及同法第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之子彈 等罪嫌之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告 無罪，固非無見。
二、惟科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之證據內容相適 合，否則即屬證據上理由矛盾之違誤，其判決為當然違背法 令。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐 清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件 檢察官起訴意旨指被告有如其起訴書所載未經許可持有具殺 傷力槍枝及子彈之犯行，除了以扣案槍彈經送鑑驗結果均具 有殺傷力，且於扣案槍彈其中如原判決附表編號1 所示捷克 CZ廠製75型手槍（下稱捷克製手槍）彈匣上採集到被告右拇 指指紋1 枚外，並以證人陳仲興證稱：扣案槍彈是在查獲地 點3 樓之居處查獲，在此之前我是將扣案槍彈全部放在黑色 包包內，藏放在1 樓的倉庫，其上再以防彈衣及雜物蓋住， 除非因為好奇將包包拉鏈拉開才有可能接觸槍枝，不可能是 因為純粹尋物而碰觸槍枝等語；以及證人陳志明於偵訊時證 稱：被告曾對我說，日後路上遇見將對我開槍等語，佐以被
告與查獲地點具有地緣關係、扣案槍彈查獲之處所放置之物 品尚有被告與其妻鐘月琴及其所經營立即清潔公司之金融存 摺等重要文件，而陳仲興復為被告所帶領之「小弟」（即幫 派或同夥之年少資淺者）等情況證據，作為被告上開犯行之 補強證據。而原判決則以前揭扣案捷克製手槍彈匣上固留存 有被告右拇指指紋1 枚，惟尚不能排除被告係短暫接觸該手 槍而留下指紋之可能，認為尚不能僅以扣案手槍彈匣上採驗 出有被告右拇指指紋1 枚，遽認被告就扣案槍彈具有持有關 係，亦不能據此推論扣案之槍彈即係被告託陳仲興予以寄藏 。至本件查獲地點即曾藏放扣案槍彈之1 樓倉庫及陳仲興居 住之3 樓等處，被告與之縱有地緣關係，亦不足據以認定被 告對扣案槍彈具有管領或支配控制權。縱依被告之品格證據 、平日素行，足以推論被告曾擁槍自重，並熟知槍彈性能， 且與陳仲興有相當信任及往來關係，惟依本案查獲時之狀況 ，仍與被告之前案紀錄、平日習慣有所出入，因認本件缺乏 充分之證據補強，自不能以陳仲興自承對扣案槍彈有持有及 寄藏關係，遽而推論被告與陳仲興對扣案槍彈具有共同持有 關係（見原判決第13頁第1 列至第18頁第8 列）。㈠、但扣 案槍彈，依卷附照片所示及陳仲興之證述，查扣時每個彈匣 均裝滿子彈且插入槍身（見第16297 號偵查卷第12、57、58 頁），而被告遭採獲之右手拇指指紋1 枚，係在原判決附表 編號1 所示捷克製手槍彈匣之側面上，倘被告係誤觸彈匣， 理應係於彈匣之末端留下指紋，而非在握起該彈匣之側面處 下，何況該採獲之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結 果，與被告口卡片所留存之指紋特徵點、紋型及方向均相同 ，並無鏡像對稱之現象（見一審訴緝字卷第2 宗第41頁背面 ），可徵確係被告以右拇指直接接觸彈匣所留存，而非被告 遺留在他物之指紋所轉置，故依上開採獲之指紋位置及指紋 紋路特性，被告似非短暫接觸（槍枝之槍身外部）而留下指 紋，始合常理。且稽之陳仲興於偵查中供稱：扣案槍彈平日 約二個月左右會拿出來做擦試及保養等語（見同上偵查卷第 11頁）；於第一審法院審理時亦證稱：3 支槍放在1 個包包 內，將拉鍊打開才會知道包包裡面是什麼東西，找東西不會 摸到彈匣等語（見一審訴字卷第2 宗第139 頁）。若其上開 所述可信，與被告留在上揭彈匣指紋之位置，兩相對照，似 可排除被告短暫接觸扣案槍彈而留下指紋之可能；再觀之本 件扣案槍枝多達3 支，均屬半自動制式手槍，且含彈匣6 個 ，子彈亦多達93顆，價值不菲，於政府嚴令查緝管制槍械下 ，取得不易，持有者若非有相當管道及資力，似無從同時持 有上開扣案槍彈，且為免曝光而遭查緝，自無可能任意持以
示人，況陳仲興僅係被告之「小弟」，倘其係扣案槍彈之持 有者，而與被告無關，則其究憑何資力、管道及目的持有上 開槍彈？何況其既未供承曾持交被告把玩，則被告究係於何 種情況下，如何接觸上開扣案槍枝並於彈匣上留下明顯之指 紋？均屬可疑，猶有進一步詳加究明釐清之必要。乃原判決 就此部分不利於被告之疑點與情況，未深入探究釐清明白， 亦未敘明何以不足採取之理由，遽為有利於被告之認定，難 謂無調查未盡及理由欠備之違誤。㈡、另本案為警查獲時， 除在陳仲興所居住之3 樓房間衣櫥內查獲扣案槍彈外，並同 時起出被告、被告配偶鐘月琴及其所經營立即清潔公司之金 融存摺等重要物件。則被告既將自己與配偶以及立即清潔公 司之存摺等重要物件一併交予陳仲興保管，堪認被告對陳仲 興具有相當信任關係，似難排除其將扣案槍彈交由陳仲興保 管而居於委託人地位高度可能性存在。又陳仲興於警詢時雖 證稱：我是被告所經營立即清潔公司的員工，被告及其妻鐘 月琴以及立即清潔公司的存摺是（查獲）前一天，他們委託 我去領錢，忘記交還給他們等語（見第16297 號偵查卷第14 頁）。然陳仲興此部分所述是否屬實？得否據為有利於被告 之證據？自有進一步詳加調查釐清之必要，且並非不能向相 關金融機關查明上開存摺之領款情形是否與陳仲興上揭所述 相符。乃原審就上述重要疑點暨陳仲興前揭所述是否屬實， 並未詳加調查釐清明白，僅憑被告於原審所為之上開辯解， 暨陳仲興前揭未經核實之陳述，遽予認定扣案彈匣採獲之被 告指紋不無可能係被告短暫接觸所遺留，即認不能證明被告 有本件被訴之犯行，而為被告無罪之諭知，亦嫌調查未盡而 難昭折服。㈢、又依被告之供述及陳仲興於偵訊時所證，被 告對於本件查獲槍彈地點所在之1 樓倉庫可自由進出放置物 品及整理物品，且陳仲興亦證稱：查獲扣案槍彈……係伊於 被查獲前2 、3 天才從1 樓廚房後方倉庫內將扣案槍彈移至 放在查獲（指3 樓房間內）之衣櫥等語，且查獲扣案槍彈之 上址3 樓衣櫃內，同時亦查獲被告夫妻及其所經營立即清潔 公司等攸關其等財物之重要金融存摺，堪認被告不無將重要 物品包含扣案之槍彈特意置放於3 樓，抑或交由陳仲興攜往 該處3 樓藏放之可能。原判決對於上述不利於被告之情況， 並未詳加研酌推求，僅以臆測之詞謂：「被告就查獲地點擁 有支配管領力之範圍，為其所承租之1 樓供經營立即清潔公 司之營業據點，至曾藏放扣案槍彈之1 樓倉庫及陳仲興居住 之3 樓等處，依卷證資料所示，被告縱有地緣關係，亦難認 有管領或支配控制權」云云，遽認被告並未持有扣案之槍彈 ，亦未將扣案之槍彈交付陳仲興持有保管，而為有利於被告
之認定，依上述說明，尚嫌速斷，同有應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不 當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日