最高法院刑事判決 108年度台上字第3701號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳祚延
被 告 胡廷禎
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108 年7 月2 日第二審判決（108 年度上訴字第 883
號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第27826 、28
780 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處被告胡廷禎以3 人以上共同詐欺 取財（2）罪刑之判決，及所為相關沒收諭知，駁回檢察官 在第二審之此部分上訴。固非無見。
二、惟查：
㈠行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重 詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定， 一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（本院 108 年度台上大字第2306號）。
㈡我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預 人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所肩負 之任務，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類 理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，係審酌過去行 為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行 為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來行為人可能 之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其，保 安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作 觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。
㈢而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無 命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同 種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之 常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪 組織、加重詐欺或與之具同質性之少年非行，或刑事前科紀
錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性 ；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸 社會後，重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來 行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。 ㈣基於強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰，因囿於行為責任 原則，無法充分發揮、改善行為人個人潛在危險性格之功能 ，造成犯罪防制網絡之缺口；是以制裁犯罪之手段，關於刑 罰與保安處分二者之選擇、取捨，本屬立法範疇，而我國立 法者，並未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定。對上開犯 罪行為人而言，所犯2 罪既依想像競合犯規定，從較重之加 重詐欺罪處斷，援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪 防制條例規定，對被告諭知強制工作時，允宜考量強制工作 之保安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊 而流於嚴苛。
三、原審未及援引本院上開見解，仍以被告雖構成組織犯罪防制 條例之罪名，但既從一重處斷，論以刑法加重詐欺罪，自不 容任意割裂而適用不同之法律為由，乃未依上揭條例諭知強 制工作，因欠充分評價及說明判斷理由，仍屬適用法則不當 ，且有理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決 此部分違背法令，即非全然無據，且影響於事實之確定，本 院無可據以為裁判，應認原判決此部分有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日