最高法院刑事判決 108年度台上字第2692號
上 訴 人 林秀菊
虞淑華
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年10月16日第二審更審判決（106 年度上更（一）字第88號；起
訴案號：臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第1700號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林秀菊、虞淑華上訴意旨略稱： ㈠系爭繼承登記之房地，屬被繼承人虞劍虹之遺產，上訴人林 秀菊係遺孀，與另上訴人虞淑華及告訴人虞嘉駿皆為虞劍虹 之繼承人。林秀菊、虞淑華（下稱林秀菊等）若知悉分別共 有與公同共有繼承登記之區別，衡情林秀菊應待剩餘財產分 配訴訟確定後，先對虞劍虹遺產行使扣減，再進行應繼分分 割，對林秀菊較為有利。換言之，先辦理系爭繼承登記，不 僅不利林秀菊，且讓虞嘉駿獲益，林秀菊顯無辦理分別共有 繼承登記之必要。事實上，林秀菊等係為免逾期辦理繼承登 記受罰，才到地政事務所，欲辦理繼承登記給「全體繼承人 」，根本不知「應該主動告知」服務人員，虞嘉駿拒絕辦理 繼承登記乙情。原判決卻以林秀菊等帶著全體繼承人辦理繼 承應備之資料到地政事務所乙情，逕行採認為林秀菊等不利 認定依據，純屬推測，採證顯然違背法令。
㈡證人楊玉祺、鄭雅汝分係系爭繼承登記之複審、初審人員， 而非現場指導虞淑華如何填寫系爭繼承登記各該文件之服務 人員，可見該2 證人所為關於「現場服務人員如何向林秀菊 等說明」的證言，皆屬「猜測」、個人「意見」，實非親自 見聞。其中，楊玉祺所謂林秀菊等「在申請書上將所有繼承
人的名字都列上，且於備註欄填上各繼承人的持分」，就是 申請「分別共有」的意思云云，顯然任作主張，非林秀菊等 之真意；更何況證人即地政事務所課長林雅婷已證稱：無法 判定本件係要以全體共有人，申請辦理分別共有繼承登記等 語。詎原判決未說明何以不採林雅婷有利於林秀菊等之證言 ，逕以楊玉祺、鄭雅汝之證詞，認定上訴人等擅自辦理系爭 繼承登記，具偽造文書故意，認定上訴人等犯罪，顯然違反 無罪推定原則，且有採證違法、理由不備之違失。 ㈢於民法不論是公同共有或分別共有，依土地法第34條之1 第 5 項規定，均可經多數決處分土地，然地政事務所人員竟誤 稱：公同共有不能多數決，必須全體人同意才能處分共有物 云云。可見即使專業的地政人員，都誤解分別共有與公同共 有之法律效力，如何期待地政事務所之義工，可對不懂法律 的上訴人等為正確解釋？原判決竟為相反推論，不僅無證據 可憑，且與論理、經驗法則矛盾。
三、惟查：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定可明。從而，如已敘述其何以為此判斷 之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理 由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各 項調查所得證據，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷 ，乃為法之所許。
無制作權之人冒用或捏造他人名義制作文書，足以生損害於 公眾或他人者，應成立刑法第210 條偽造私文書罪。因之， 無代理權或雖有代理權而逾越其權限，而以本人之名義作成 文書者，亦不失其為偽造。縱使一方將印章交由他方保管， 倘未經本人之授權，印章之保管者仍無權逕持該印章，擅自 作成文書而持以行使；若竟為之，如有足以生損害於公眾或 他人之虞者，即不能卸免行使偽造私文書之罪責。至於行為 人偽造之動機如何，於犯罪之構成，不生影響。 原判決係以林秀菊等於偵查、歷審皆坦承：我等未經虞嘉駿 授權，就以林秀菊持有之虞嘉駿印章，在辦理繼承登記相關 文件上用印之部分自白；虞嘉駿證稱其未曾授權林秀菊等辦 理繼承登記之證詞；證人楊玉祺、鄭雅汝所述，關於繼承登 記辦理所應遵循相關法規，暨地政事務所在民眾辦理繼承登 記時所提供之協助、說明之證言；可資證明盧嘉駿向虞淑華
明示：在被繼承人去世未滿週年前，拒絕進行遺產分配之存 證信函；證明系爭繼承登記，由林秀菊等擅自一併以虞嘉駿 名義，辦理繼承登記（含土地登記申請書、登記清冊、繼承 系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、切結書、土地登記 謄本、建物登記謄本）等證據資料，乃認定林秀菊等確有其 事實欄第一項所載之犯行，因而維持第一審關於論處林秀菊 、虞淑華以共同行使偽造私文書（皆想像競合犯使公務員登 載不實罪）罪刑（林秀菊緩刑2 年），且依法為相關沒收之 諭知，駁回其等此部分在第二審之上訴。
原判決復就上訴人等僅承認為虞嘉駿辦理繼承登記之客觀事 實，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解 ，如何不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並 指出：
㈠附表一編號1 土地登記申請書之「申請人欄」記載「繼承人 林秀菊、虞嘉駿、虞淑華」；「委任關係欄」記載委託「林 秀菊代理」，各欄位皆蓋上林秀菊、虞嘉駿、虞淑華之印文 ，足以表彰林秀菊自居為代理人，受包含虞嘉駿在內之全體 繼承人委任，向地政事務所申請系爭房地之繼承登記。惟事 實上，虞嘉駿拒絕辦理繼承登記，更未授權林秀菊，土地登 記申請書上關於虞嘉駿部分，自屬虛偽。再者，「委任關係 欄」之記載，顯示「虞淑華」姓名遭劃除，再換上「林秀菊 」，並蓋上全體繼承人之印文，表彰將代理人虞淑華改為林 秀菊之意；且依楊玉祺之證詞，可知林秀菊既為申請系爭房 地繼承登記之代理人，在收件窗口遞交文件時，須核對身分 ，林秀菊豈可諉稱不知申請繼承登記內容，故不能以虞淑華 稱林秀菊都在睡覺云云，為林秀菊不知情之認定。 ㈡不論證人鄭雅汝、楊玉祺，皆稱：地政事務所人員跟民眾解 釋辦理分別共有、公同共有繼承登記所應備要件，以及兩者 在申請程序上，是否須全體繼承人一同為之的差別，但不會 去影響民眾的決定，皆由申請人自行決定辦理方式等語，虞 淑華辯稱系爭繼承登記如何辦理都是志工所教云云，尚難採 信。況辦理系爭房地繼承登記所需文件，如全體繼承人各自 之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書及印鑑，在林秀菊等提出申 請後，均已備齊，甚且各該戶籍謄本都在民國102 年 4月17 日提出申請之前16日即同年月1 日辦竣，足徵林秀菊等對於 辦理繼承登記相關資訊，不僅非全然無知，且有相當程度之 瞭解。林秀菊等果將虞嘉駿拒絕辦理繼承登記之實情，告知 地政事務所服務人員或志工，理應可獲得上述完整、正確之 資訊，虞淑華卻一再主張係遵照志工說明辦理，實與事理有 違，更難脫其等隱匿虞嘉駿拒絕辦理之嫌，不能為其等無犯
意之依據（其等主張因恐逾期未辦理繼承登記遭罰部分，僅 涉及犯罪動機，與偽造文書罪之構成要件無涉）。 ㈢林秀菊、虞淑華未得虞嘉駿同意或授權，冒用虞嘉駿名義， 在系爭房地繼承登記文件，偽造「虞嘉駿」署名及盜用「虞 嘉駿」印章，復持向地政機關申辦系爭房地繼承登記，使地 政機關誤信虞嘉駿同意具名會同申辦，而為不實之登記，自 足以生損害於虞嘉駿及地政機關管理土地登記及建物登記事 項之正確性（本件關鍵在上訴人等明知虞嘉駿拒絕辦理繼承 登記，竟冒用虞嘉駿名義、盜用其印章，偽造各該繼承登記 申請文件，尚與土地法關於公同共有、分別共有之權利人， 如何行使權利無關）。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在卷 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
四、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或非 確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就不影響本件判決結果之 事項，予以爭執；或就屬原審採證認事職權之適法行使，任 憑己意，異持評價，均不能認為適法的第三審上訴理由。綜 上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日