最高法院刑事判決 108年度台上字第2293號
上 訴 人 謝允太（原名謝柏佑）
選任辯護人 鄭鈞懋律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國107年9 月18日第二審更審判決（107年
度上更一字第12號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵
字第9615號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審關於論處上訴人謝允太共同犯行使偽 造私文書、共同犯非法持有自動步槍各1 罪刑及均為相關沒 收宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見 。
二、惟按：
（一）審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬 依法應予調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查 明白，即與證據未經調查無異，如遽行判決，其判決當然 為違背法令。又有罪之判決書，對被告有利之證據不採納 者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。 故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說 明其不予採納之理由，否則即有判決不備理由之違誤。卷 查本件原判決認定：上訴人係萬山生命事業有限公司（下 稱萬山公司）實際負責人，蕭勝夫（經第一審法院判處罪 刑確定）係該公司所聘用之禮儀專員。上訴人不滿遭殯葬 業同業大仁禮儀有限公司（下稱大仁公司）負責人簡勝家 強行推銷商品及毆打，遂於民國104年3月13日前之某日在 不詳地點，將其不滿情緒告知蕭勝夫，2 人遂基於行使偽 造私文書、未經許可持有自動步槍、子彈及恐嚇危害他人 生命安全之犯意聯絡，推由蕭勝夫實行各該犯行等情。並 於理由內說明上訴人就前揭犯行，與蕭勝夫間有如何之謀 議，係以證人徐翌銓之證言為其主要論據。上訴人於原審 就此已主張證人徐翌銓係大仁公司之員工，因業務往來關 係而認識上訴人，並對之有所不滿。徐翌銓與簡勝家等人 共同基於妨害自由之犯意聯絡，於104年2月27日妨害上訴 人之自由，經臺灣高雄地方法院判處徐翌銓共同犯剝奪他 人行動自由（累犯）罪刑確定。因徐翌銓係大仁公司員工
，與上訴人處於利益糾紛之對立狀態，其證述自有較大之 虛偽危險性等情，並提出臺灣高雄地方法院106 年度簡字 第1330號判決（下稱另案判決）為證（見上更一字卷1 第 49至50頁、第54頁正、背面）。原判決關於上開部分，雖 於理由內說明：簡勝家、徐翌銓等人因剝奪上訴人之行動 自由，經另案判決（原判決將案號誤寫為106 年度簡字第 1130號）判處罪刑。則於本件槍擊案案發前約1 個月，上 訴人確因與大仁公司之簡勝家等人間業務問題，發生糾紛 而生有嫌隙。惟上訴人與簡勝家上開糾紛，係導因於業務 之往來，證人徐翌銓又非大仁公司之員工，業經徐翌銓證 述在案，徐翌銓與上訴人既無利益糾紛，自無甘冒偽證之 風險而故為誣陷上訴人之必要，是徐翌銓之證述，堪以採 信。上訴人有於104年2月27日發生糾紛後，下車離去前向 徐翌銓等人，揚言找人向大仁公司開槍等回嗆洩憤之言語 ，應堪認定（見原判決第7、8頁）。惟關於徐翌銓並非大 仁公司員工之判斷，與原判決所參採之另案判決，明確認 定徐翌銓係大仁公司之員工，相互牴觸。本件關於上訴人 所主張之前揭爭點，其實情為何，仍欠明瞭。此部分既攸 關原審採為判決基礎之證人徐翌銓證言的憑信性，難謂於 判決之結果無影響，自有調查、釐清之必要。原審既未針 對上訴人之前揭主張為調查，又未於判決理由內說明何以 不足採納之理由，有調查未盡及判決不備理由之違法。（二）有罪判決所憑之證據及其理由之說明，須與卷內證據資料 相適合，否則即屬證據上之理由矛盾。原判決係以：許金 水於103年2月3 日搭機返國後，外出跑步運動，回家後主 訴頭痛、嘔吐、冒冷汗，神智逐漸不清，於當日晚間8 時 49分許，被送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中 和醫院）住院，嗣經於104年2月3 日發出病危通知，於同 年2 月22日死亡，有該院檢送之相關資料在卷可憑。許金 水不可能於104年1月間帶證人蕭勝夫前往高雄市仁武區後 港巷涵洞旁產業道路路邊草叢告知藏放槍、彈為由。認蕭 勝夫所述槍、彈係許金水所有，應無可採（見原判決第 9 、10頁）。然卷查，依原判決所引之中和醫院病歷資料記 載，許金水係於104年2月3 日住院，有救護紀錄表可稽（ 見外放之中和醫院函第95頁）。原判決理由之說明，認係 103年2月3 日住院，與所引之證據資料，不相適合，有證 據上理由矛盾之違法。又此一違誤，是否影響於許金水不 可能於104年1月間帶蕭勝夫前往高雄市仁武區後港巷涵洞 旁產業道路路邊草叢告知藏放槍、彈，而否定蕭勝夫所述 槍、彈係許金水所有之判斷，尚非無疑，亦有調查、釐清
之必要。
三、上訴意旨執以指摘，為有理由，原判決前揭違背法令影響於 事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決仍有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網