1智慧財產法院行政判決
2108年度行商訴字第98號
3
4原告美商怪物能量公司（MonsterEnergyCompany）
5
6
7
8代表人羅尼‧賽克斯（RodneyC.Sacks）（董事長暨首席執行
9長）
10
11訴訟代理人陳長文律師
12蔡瑞森律師
13被告經濟部智慧財產局
14
15
16代表人洪淑敏（局長）
17訴訟代理人孫重銘
18參加人黃詩銓
19
20上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國108年6
21月28日經訴字第10806305910號訴願決定，提起行政訴訟，經本
22院裁定命參加人參加被告之訴訟，並判決如下︰
23主文
24原告之訴駁回。
25訴訟費用由原告負擔。
26事實及理由
27壹、程序方面
11本件獨立參加人○○○經合法通知（本院卷第197頁送達證書2），未於言詞辯論期日到場（本院卷第199頁報到單），核3無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情4形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告、被告5之聲請（本院卷第201頁），由原告、被告辯論而為判決。6貳、實體方面
7一、事實概要︰
8參加人於民國106年10月27日以「MTHELMETS及圖」商9標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務10分類表第25類之「褲子；緊身褲；外套；皮製長大衣；毛皮11衣服；男裝；自行車騎士服；摩托車騎士服；衣服；雨衣；女12鞋；男鞋；鞋用金屬配件；頸巾；禦寒用耳罩；襪子；服飾用
13手套；禦寒用手套；服飾用暖手筒；服飾用連指手套」商品，14向被告申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第01909418號15商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。
16嗣原告於107年7月13日以系爭商標違反商標法第30條第117項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告18審查，以108年3月21日中台異字第G01070433號商標異19議審定書為「異議不成立」處分。原告不服，提起訴願，經經20濟部同年6月28日經訴字第10806305910號訴願駁回，原告21不服，向本院提起訴訟。本院認本件判決之結果，如認應撤銷22訴願決定及原處分，參加人的權利或法律上利益將受損害，遂23依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。
24二、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。判命被告作成撤25銷系爭商標之處分。訴訟費用由被告負擔。並主張：26系爭商標有商標法第30條第1項第10款之不得註冊事由：27據爭註冊第1237373號、第1497952號、第1713839號、
21第1734749號（合稱據爭諸商標，依序如附圖2-1、2-2、22-3、2-4所示）商標為「由上至下之三道爪痕」設計圖，而3系爭商標係「由上至下之三道爪痕」及文字「MTHELMET4S」所構成，其中系爭商標爪痕圖佔據整體四分之三以上的5篇幅，予人寓目印象強烈，是為系爭商標之主要識別部分。6以系爭商標中圖形與文字之比例而言，其圖樣佔據整體四分7之三以上的篇幅，可謂相當醒目，反觀文字「MTHELMET8S」，縱然其所表徵之意義與據爭諸商標有別，惟「MTHE9LMETS」係以極小的字體呈現，如非以放大鏡詳細檢視，10甚至不易辨識所載文字為何，則相較之下，系爭商標圖樣方11為主要識別部分。而兩造商標雖於角度和形狀上略微不同，12其所能停留於消費者腦海中之清晰印象仍均為「由上至下、13平行排列之爪痕圖」，則一般消費者於異時異地隔離觀察兩14造商標，兩造商標實相當近似，且近似程度不低。15依被告之原處分書及訴願決定書所示，據爭註冊第173474916號商標指定使用之「衣服、靴鞋、帽子」商品相較，或均可17供消費者穿著、禦寒或搭配使用，或經常置於同一或相近處18所販售，且亦常來自於相同產製者，在用途、功能、產製者19、行銷管道及販售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一20般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似程度高之21商品。
22本案據爭註冊第1734749號商標係於103年12月11日即23向被告申請註冊，並於104年10月16日取得註冊，早於系24爭商標106年10月27日之申請日及107年4月16日之註
25冊日，是據爭諸商標係先註冊商標怠無疑義。且據爭諸商標26不僅與系爭商標構成近似，兩造商標復指定使用於具有重疊27消費者、產製者、銷售管道之相同或類似商品上，以具有普
31通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，勢必將混2淆而誤認二者商品係系列商品而來自同一來源，或誤認兩造3商品／服務雖具有不同來源之惟兩造商品／服務之來源間有4所關聯，是系爭商標已該當商標法第30條第1項第10款之5不得註冊事由，僅僅以此條款為據，而毋須參酌其他因素，6如：據爭諸商標之著名性或系爭商標權人之惡意，系爭商標7之註冊即應予以撤銷，況查，本案據爭諸商標業已於系爭商8標申請日前即於我國成為著名之商標，而系爭商標權人復基9於惡意取得系爭商標之註冊。
10兩造商標應認為近似商標已如前述，復查原告於異議申請書11中，不僅明白指出據爭諸商標早於91年起即為原告所創用12於飲料相關商品，其後不僅因多角化經營，有銷售其他如據13爭註冊第1734749號商標所指定使用之第9、18及25類等14商品，反觀系爭商標於多年後之106年始由系爭商標權人15提出申請，且系爭商標權人於異議程序中復未提出任何證據16資料，以顯示系爭商標之實際使用方式，是系爭商標應不堪17認具相當識別性。
18系爭商標有商標法第30條第1項第11款前段及後段之不得19註冊事由：
20原告所提呈之部分資料雖為國外證據資料，惟美國與我國間21商旅往來頻繁，資訊流通快速便利，於美國使用之證據資料22，極易為我國境內相關消費者所知悉，故自得作為判斷商標23著名程度之重要參考；況除外文資料外，原告亦提呈許多據24爭諸商標用於國內營業及宣傳活動之證據資料，當可肯認據25爭諸商標所表彰之信譽於系爭商標申請註冊之106年10月2627日前，已廣為相關事業及消費者所普遍認知而達著名商27標之程度。謹此再行補充據爭諸商標商品於我國上市後，原
41告委託行銷公司於臺北市信義區101大樓周邊進行行銷、2派發樣品之報告2份（附件4），其中於106年12月31日3跨年夜當晚，共進行3場派發，接觸人數分別為24,300、348,800及43,600人次，現場除有消費者表示「之前就是忠實5愛喝者，在國外都有看過品牌」，現場消費者反應相當熱烈6，一度有發生推擠之狀況。是原告前所提證據資料已足以證7明相關事業或消費者知悉或認識據爭諸商標為著名商標之程8度。被告無視上述證據資料係依照其所頒布之「商標法第3
90條第1項第11款著名商標保護」審查基準2.1.2.2第2及10第4點所認可之證據資料而遽自認為上述證據尚難認據爭諸11商標已為我國相關業者或消費者所熟悉而臻著名，顯屬武斷12且有違反被告前述審查基準所制訂之原則之嫌。13本案註冊在先之據爭諸商標其商標整體既未傳達任何商品或14服務之相關訊息，亦非相關業者所通用，與所指定使用之商15品亦無密切關聯性，而有高度之識別性，他人稍一攀附，即16易使相關消費者產生混淆誤認，則著名之據爭諸商標與系爭17商標既皆以「猛獸所留下之爪痕設計圖」作為主要識別部分18，而使系爭商標與著名之據爭諸商標於外觀上及觀念上高度19近似，且兩造商標復指定使用於相同或類似之商品／服務上20，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意21，勢必將混淆而誤認二造商品／服務係系列商品／服務而來22自同一來源，或誤認兩造商品／服務雖具有不同來源，惟兩23造商品之來源間有所關聯，是系爭商標之註冊將有違現行商24標法第30條第1項第11款前段。
25又現行商標法第30條第1項第11款後段中，有關系爭商標26之註冊將減損據爭著名商標或標章之識別性或信譽而不得註27冊之條款，核該條款係用來解決在傳統混淆之虞理論的保護
51範圍下，仍無法有效保護著名商標本身之識別性或信譽遭受2損害的情況，具有對第30條第1項第11款前段之補充性。3本案中，系爭商標與著名之據爭諸商標既高度近似，兩造商4標復指定使用於相同或高度類似之商品上，應認系爭商標之5註冊勢必將造成相關消費者之混淆誤認，則由於「著名商標6識別性或信譽之減損」本即係「混淆誤認」後所產生之必然7結果，系爭商標之註冊自勢必造成著名之據爭諸商標識別性8或信譽之減損，此乃當然之理。
9系爭商標有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由：10系爭商標與據爭諸商標既構成近似，復指定使用於具有相同11消費者、產製者及銷售管道之類似商品業如前述，又據爭諸12商標自91年起即已由原告創用於所產製之商品上，亦已如13前所述；反觀系爭商標直至106年10月27日始由系爭商標14權人提出申請，是據爭諸商標係為先使用商標應無庸置疑。15又原告除將據爭諸商標使用於飲料相關商品外，自91年起16即透過授權方式，製造及銷售標有據爭諸商標之行動電話用17護套、USB隨身碟、服飾、背包、貼紙及其他商品，亦已18如異議申請書中之證2號所示，是原告早於系爭商標申請日19前，即將據爭諸商標先使用於「服飾」等商品，而該商品核20與系爭商標所指定之服務為相同或高度類似之商品，復為被
21告及經濟部所肯認。
22依前述各項證據資料顯示，據爭諸商標商品係由原告所產製23，原告不僅積極於其本國即美國大力推廣，更將據爭諸商標24商品推廣至世界各國，其銷售之範圍相當廣，且於系爭商標25申請日前，據爭諸商標業已於我國一般消費者間成為著名之26商標，則系爭商標權人自不可能不知據爭諸商標之存在及其27極高之著名性，卻仍以高度近似於著名據爭諸商標之系爭商
61標，指定並使用於類似之商品，向被告申請註冊，其惡意剽2竊據爭諸商標之意圖昭然若揭，是系爭商標之註冊確有現行3商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由。4三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。5並辯稱：
6商標法第30條第1項第11款規定部分：
7乙證1-2證1號之據爭諸商標註冊資料、證4號之著作權登8記資料、證22號臺灣猛事特能量有限公司登記資料、證239號之商品標籤圖樣、訴願附件20本局商標核駁審定書等，10均非據爭諸商標實際使用之事證。
11乙證1-2證3號、證5號及訴願附件8之原告公司代表人聲12明書及補充聲明書，係依憑個人記憶及經驗，就個人感官知13覺作用直接體驗之客觀事實而為書面陳述，為免流於個人主14觀偏見與錯誤臆測之虞，仍須有客觀具體之證據佐證。15乙證1-2證2號之YAHOO搜尋據爭諸商標商品圖片結果16、訴願附件7之機車消費者經驗分享-「MONSTERENER17GY哪裡可以買到？」討論網頁、露天拍賣等網站網友詢問18討論、分享MONSTERENERGY產品（防摔衣、飲料等）19網頁、訴願附件16之TopGearTAIWAN網頁、訴願附件1207之TopGearTaiwan-Posts網頁，其討論、發表文章篇幅有21限，且前揭露天拍賣網頁所示之據爭諸商標飲料商品之購買22人次僅272人次、已賣數量僅768個，尚難謂據爭諸商標23飲料商品已於我國網路被廣泛、頻繁地討論，尤以我國相關24消費者實際接觸前揭貼文或網頁內容情形不明，實難以遽認25據爭諸商標已為國內相關消費者普遍認知之著名商標。26乙證1-2證6號至9號、證12號、證13號、證16號、證2717號之贊助體育活動或運動員照片；乙證1-2證10號、證
7112號、證14號、證15號、證18號、訴願附件18之ESPN2、Surfline、YouTube、原告公司等網站網頁資料；乙證1-32證11號之贊助活動報告；乙證1-2證19號之F1一級方4程式賽車、SBK超級摩托車賽車、卡達拉力賽、極限運動
5等轉播日期、FOXSPORTS運動頻道節目表及相關報導與6討論等；乙證1-2證20號（訴願附件15）及訴願附件147之Mercedes-AMGPetronasMotorsport及MotoGPFaceboo8k統計資料、F1臺灣粉絲團Facebook網頁等，部分無日期9標示，部分所標示之日期雖早於系爭商標申請註冊日，然揆10其內容之主要焦點仍在賽事或運動本身，據爭諸商標圖樣縱11出現於上開贊助活動、轉播或相關網站報導之汽機車及車手12服飾配件之圖文上，仍屬贊助性質，此與將據爭諸商標使用13於所行銷商品之方式不同，表彰商品來源之效果有別（參照14鈞院105年度行商訴字第50號判決意旨）。又前揭F1、M15otoGP等網頁，係關於該等賽車資訊之報導介紹，而非據爭16諸商標商品之行銷介紹。況前揭資料大部分為外文資料，我17國相關消費者實際透過網際網路或相關媒體等管道獲悉或接18觸據爭諸商標之人數及其情形如何，未見舉證，尚難遽認原19告藉由上開贊助活動或網站介紹行銷等方式，已使我國相關20消費者普遍廣泛認識據爭諸商標之存在。
21訴願附件4之紐約市○○區○○區號表及訴願附件5之原告於22紐約市銷售據點；訴願附件6之據爭諸商標商品銷售所涵蓋23國家或地區據點及MONSTERENERGY網站等資料，皆為24外文資料，並非在我國境內使用之證據，僅能證明原告有在25國外宣傳及銷售據爭諸商標商品之情事，雖我國消費者或可26能透過網際網路傳播或於國外旅遊、洽公等方式接觸相關資27訊，然於未有進一步資料佐證之情形下，尚無法得知我國消
81費者實際接觸情形如何，自無法作為據爭諸商標於我國已為2著名商標之有利事證。
3乙證1-2證21號之FACEBOOK全球統計報告及原告公司4Facebook、Twitter、YouTube網頁照片，雖可見據爭諸商5標經臉書（FACEBOOK）公布其為粉絲按讚排行榜第14名6之訊息，然其為全球統計資料且均為外文，尚無法據此得知7其中有多少我國消費者及我國消費者實際接觸或知悉據爭諸8商標臉書網頁情形如何。
9乙證1-2證23號（訴願附件9）之MONSTERENERGY飲10料商品陳列照片、證26號（訴願附件10）之西元2017年911月4日ETNEWS關於MONSTER能量飲料即將在我國開12賣之報導、證24號（訴願附件11）之原告西元2017年913月27日臉書貼文、證25號（訴願附件12）之西元2017年148月23日至9月6日原告將飲料商品出貨至我國之發票影15本、證27號（訴願附件13）之西元2017年11至12月原16告與電玩合作之促銷活動廣告、訴願附件19之西元2017年
179月3日之後有關MonsterEnergy飲料商品即將於我國由718-11獨家販售之網友討論與媒體報導等資料，大部分無日期19可稽，部分日期晚於系爭商標申請註冊日，其餘日期多集中20在西元2017年8月底至10月初間，顯見據爭諸商標之飲料21商品於國內行銷時間不長，銷貨數量仍不多（依證25號及22訴願附件12之發票所示，原告於106年8月底至9月初間23進口飲料商品予經銷商之次數為5次，每次數量僅2288瓶24，至實際銷售數量則不得而知）。
25綜上，因原告所提前揭證據資料，多非在我國境內使用之證26據，亦難僅憑原告訴稱我國消費者可能透過網際網路傳播等27方式接觸相關資訊以及篇幅有限之第三人討論或發表文章，
91遽認於系爭商標申請註冊前，據爭諸商標於國外所建立之知2名度已到達我國。又原告係於106年8、9月間，始將據爭3諸商標飲料商品在我國境內透過7-11（統一超商）獨家販4售，迄至系爭商標申請註冊（106年10月27日）時，行銷5時間不長。是本件尚難認在系爭商標申請註冊時，據爭諸商6標已為我國相關消費者所普遍認識而達著名商標之程度。7另原告於行政訴訟起訴狀附件4就據爭諸商標商品之行銷活8動報告，其活動期間已晚於系爭商標申請註冊日，無法作為9據爭諸商標著名之事證，併予陳明。
10又本款之適用，須以據爭諸商標於系爭商標申請註冊時已臻11著名為前提要件。據爭諸商標既難認定為著名商標，則系爭12商標之註冊自無本款規定之適用。
13商標法第30條第1項第10款規定部分：14商標是否近似及其近似之程度：
15系爭商標係由3條狀似柳葉輪廓或水波紋路之波形圖及其下16方略經設計之外文「MTHELMETS」所組成；其中圖形之173條柳葉紋或水波紋係以平滑波紋曲線「由左至右、由大到18小」斜向漸層方式排列，予人一種柔順、和諧、清新、舒適19之感；另其外文部分之「MT」字母係以粗體字呈現、「HE20LMETS」字母則以略為向右傾斜之字體呈現，復因「Mt.21」為「山」的英文縮寫，而「helmets」為「頭盔、安全帽22」之意，故「MTHELMETS」予人印象及傳達之觀念為「23Mt.HELMETS」。據爭諸商標均由3道爪痕圖所構成，其24中每一道爪痕均以粗糙紋路「由上而下、由粗漸細」呈現，25中間爪痕略長，左、右兩側各置一概為等長之爪痕，整體而26言，予人寓目印象為兇猛獸類之爪痕，給人尖銳、孔武有力27、具有攻擊性及傷害性之觀感。兩造商標相較，一為可供直
101接唱讀之文字與斜向波紋圖形之組合，一為單純垂直粗糙爪2痕圖形，且二者之圖形部分無論在構圖意匠、設計概念或予3人印象、感受及所傳達之觀念等各方面均迥然有別。是以具4有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，應足以區5辨二者之不同，整體而言，應屬近似程度極低之商標。6商品是否類似及其類似程度：
7系爭商標指定使用之「褲子；……；衣服；雨衣；女鞋；8男鞋；……；服飾用暖手筒；服飾用連指手套」商品（詳9如事實欄所載），與據爭註冊第1734749號商標指定使10用之「衣服、靴鞋、帽子」商品相較，或均可供消費者穿11著、禦寒或搭配使用，或經常置於同一或相近處所販售，12且亦常來自於相同產製者，在用途、功能、產製者、行銷13管道及販售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社14會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似程度高之商15品。
16系爭商標指定使用之前揭商品與據爭註冊第1497952號17、第1713839號及第1237373號商標指定使用之「營養18補充品；……；液態營養補充品」、「以獸乳為主的乳類19飲料及加咖啡之牛奶飲料」、「以咖啡為主之飲料及加奶20咖啡飲料；咖啡調味飲料」、「即飲茶飲料、冰茶及以茶21葉為主製成之飲料；即飲加味茶飲料、加味冰茶及以茶葉22為主製成之加味飲料；……；即飲加味咖啡飲料、加味冰23咖啡及以咖啡為主製成之加味飲料」、「無酒精飲料/不24含酒精的飲料；啤酒」、「添加瓜拿那或咖啡因等興奮劑25之含酒精飲料（啤酒除外），含酒精之飲料（啤酒除外）26」等商品相較，前者為供人穿戴、禦寒或搭配使用之衣、27褲及配件等商品，後者則為供人飲用之飲料商品，兩者商
111品在用途、功能、產製者、行銷管道及販售場所等因素上2均仍有差異，依一般社會通念及市場交易情形，應非屬構3成類似之商品。
4商標識別性之強弱：
5系爭商標之波形圖及外文「MTHELMETS」均與所指定6之商品無直接關聯，消費者會直接將之視為指示及區別商7品來源之標識，應具相當識別性。又據爭諸商標之爪痕圖8與其指定商品並無直接關聯，亦具相當識別性。9綜上所述，系爭商標指定使用之商品雖與據爭註冊第173104749號商標指定之商品構成同一或高度類似，惟衡酌兩11造商標近似程度極低，且各具相當識別性等因素綜合判斷12，系爭商標之註冊應無致相關消費者誤認兩造商標商品為
13來自同一來源，或誤認兩造商標之使用人間存在關係企業14、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認15之虞，自無本款規定之適用。
16商標法第30條第1項第12款規定部分：17兩造商標近似程度極低，已難謂參加人「意圖仿襲」據爭諸商18標而申請系爭商標之註冊，且原告並未提出具體證據證明參加19人係因與原告間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉20據爭諸商標存在，意圖仿襲而申請註冊系爭商標，是系爭商標21之註冊應無本款規定之適用。
22四、參加人經本院命獨立參加，並未到庭陳述，亦未提出任何書23狀以供本院斟酌。
24五、經兩造協商整理本件爭點如下（本院卷第185頁至第186頁25）：
26系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款之不得註冊事27由：
121據爭諸商標是否為著名商標？
2系爭商標與據爭諸商標是否近似及近似程度？3系爭商標與據爭諸商標指定使用商品是否類似暨其類似程度4？
5系爭商標與據爭諸商標商標識別性之強弱？
6系爭商標是否有商標法第30條第1項第10款之不得註冊事7由：
8系爭商標與據爭諸商標是否近似及近似程度？9系爭商標與據爭諸商標指定使用商品是否類似暨其類似程度10？
11系爭商標與據爭諸商標商標識別性之強弱？12系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事13由：
14據爭諸商標是否先使用？
15系爭商標與據爭諸商標是否相同或近似？
16系爭商標與據爭諸商標指定使用商品是否類似暨其類似程度17？
18系爭商標申請人是否因契約、地緣、業務往來或其他關係意19圖仿襲據爭諸商標？
20六、本院之判斷：
21依商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第22106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。經查23，系爭商標係於106年10月27日申請註冊，於107年4月1246日註冊公告（異議卷一第8頁），嗣原告於107年7月13
25日以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款、26第12款規定，對之提起異議（異議卷一第13頁），則系爭商27標之註冊及提起異議，均係在100年6月29日修正公布、10
1311年7月1日施行之商標法後，並無同法第106條第1項及2第3項之適用，是系爭商標是否有不得註冊之違法事由，應3以系爭商標註冊公告時之商標法（即105年11月30日修正公4布、同年12月15日施行之商標法）為據。5商標法第30條第1項第11款規定部分：
6按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混7淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之8虞者，不得註冊。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊9者，不在此限。前項第11款所規定之著名，以申請時為準10。商標法第30條第1項第11款、第2項定有明文。又商11標是否著名，應以國內消費者之認知為準，因此，欲主張商12標為著名者，原則上，應檢送該商標於國內使用的相關證據13，惟商標縱使未在我國使用或在我國實際使用情形並不廣泛14，但因有客觀證據顯示，該商標於國外廣泛使用所建立的知15名度已到達我國者，仍可認定該商標為著名。此外，著名商16標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱、相關事業17或消費者知悉或認識商標之程度、商標使用期間、範圍及地18域、商標宣傳之期間、範圍及地域、商標是否申請或取得註19冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、商標成功執行20其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情21形、商標之價值、其他足以認定為著名商標之因素等綜合判22斷之。
23系爭商標係於106年10月27日申請註冊，已見前述，原告24雖主張據爭諸商標為著名商標，然依原告所提證據，無法認25定據爭諸商標在系爭商標申請註冊時於我國已達著名程度，26茲分述如下：
27異議卷一證1號之據爭諸商標註冊資料、證4號之據爭諸
141商標之美國著作權登記資料、證22號臺灣猛事特能量有2限公司登記資料、證23號之商品標籤圖樣、訴願附件203之被告商標核駁審定書等，均非據爭諸商標使用之證據，4無法執為有利於原告之認定。
5異議卷一證3號、證5號及訴願附件8係原告公司代表人6○○○○○○○分別於西元2014年4月25日、2017年710月19日（異議卷一第63頁、第88頁背面）出具之聲8明書及補充聲明書，依○○○○○○○之2014年4月2
95日聲明書記載「原告在全世界取得ClawIcon及MONS10TER系列商標…正積極計畫讓其MONSTER商標系列飲11料在台上市，已與一些知名的經銷商零售（例如7-11便12利超商）洽談在台經銷販售其產品事宜。此外，…已先製13作好準備使用在台銷售的MONSTER能量飲料標籤圖樣14（MONSTERENERGY®和MONSTERKHAOS®）…」（15異議卷一第65頁），可知在103年4月間原告代表人○16○○○○○○出具聲明書時，原告尚未在台銷售其飲料17商品，只是在計畫行銷MONSTER商標系列飲料，且未18提及是否欲在臺灣行銷ClawIcon之爪痕商標；又依○○19○○○○○之2017年10月19日補充聲明書記載「怪物20公司2017年9月9日在台灣統一超商推出MONSTER系21列飲料產品…」（異議卷一第89頁背面），可知原告之22MONSTER系列飲料是在106年9月9日始在臺灣銷售，23縱該等飲品有使用據爭諸商標，然其上市距系爭商標申請24日即同年10月27日不到2個月，以其市場行銷之時間、25範圍，難認其於2個月內已在我國廣為相關事業或消費者26所知悉。又查，上開補充聲明書雖記載原告從2010年327月起贊助MercedesAMGPetronas的一級方程式車隊，該
151車隊的臉書頁面有7.6萬個粉絲來自臺灣，其內「F1台灣2粉絲網站」有超過21,000個讚，另MotoGP.網站有穿戴3MONSTER品牌的運動員照片，該MotoGP.的臉書有超過4131,000名台灣粉絲云云，惟縱MercedesAMGPetronas5的一級方程式車隊臉書或MotoGP.的臉書有許多臺灣粉絲6，亦屬該等臉書之粉絲，不能因此執以推論該等臉書之臺7灣粉絲均對據爭諸商標有所認識；再查，補充聲明書又稱8著名拉力賽車手○○○○○及MONSTER商標明顯出現9在「TopGearTaiwan」網站，原告也贊助「TheMonster10Army」運動員發展計畫，其中有46名成員來自台灣，自112008年10月1日至2017年6月30日止，有1,915名非12台灣重複訪客瀏覽云云，惟由其呈現之成員或瀏覽量均極13少，無法證明據爭諸商標於系爭商標申請時在我國已是著14名商標；繼查，補充聲明書又稱MONSTERENERGY®網15站自2010年12月1日至2017年6月30日止，台灣有11608,000個瀏覽量及超過41,000次造訪數云云，惟上開網17站之瀏覽量或造訪次數並不多，且平均每年之瀏覽量或造18訪次數更少，尚無法證明據爭諸商標於系爭商標申請時在19我國已是著名商標；復查，補充聲明書又稱MONSTERE20NERGY在YouTube頻道自設立以來台灣有170萬次瀏覽
21量，TheMonsterArmy的YouTube頻道有超過8,400次22，惟並無MONSTERENERGY及TheMonsterArmy在23YouTube頻道自何時起設立及相關之瀏覽量資訊足資憑斷24其真實性。末查，原告主張在2016年之前贊助諸多運動25及電競賽事，惟所述都是在臺灣以外地區，是難由該等陳26述，認據爭諸商標於系爭商標申請時在我國已是著名商標27。
161異議卷一證2號之YAHOO搜尋據爭諸商標商品圖片結2果、訴願附件7之機車消費者經驗分享-「MONSTERE3NERGY哪裡可以買到？」討論網頁、露天拍賣等網站網4友詢問討論、分享MONSTERENERGY產品（防摔衣、5飲料等）網頁、訴願附件16之TopGearTAIWAN網頁、6訴願附件17之TopGearTaiwan-Posts網頁，其討論、發7表文章篇幅有限，且前揭露天拍賣網頁所示之據爭諸商標8飲料商品之購買人次僅272人次、已賣數量僅768個（9異議卷二第115頁背面），訴願附件16、17是有關交換10汽車資訊之網站，亦無相關原告為行銷據爭諸商標而廣告11之內容，僅有車友分享汽車車身有爪痕之照片（異議卷二12第168頁背面），且上開資訊分別是106年10月6日及13同年10月24日，距系爭商標申請註冊日不及1個月，且14我國相關消費者實際接觸前揭貼文或網頁內容情形不明，15是由該等證據亦難認據爭諸商標飲料商品已於我國網路被16廣泛、頻繁地討論而為國內相關消費者普遍認知之著名商17標。
18異議卷一證6號至證9號、證12號、證13號、證16號19、證17號之贊助體育活動或運動員照片；證10號、證1202號、證14號、證15號、證18號、訴願附件18之ESP21N、Surfline、YouTube、原告等網站網頁資料；證11號22之贊助活動報告；證19號之F1一級方程式賽車、SBK23超級摩托車賽車、卡達拉力賽、極限運動等轉播日期、F24OXSPORTS運動頻道節目表及相關報導與討論等；證2025號（即訴願附件15）、訴願附件14之Mercedes-AMGPe26tronasMotorsport及MotoGPFacebook統計資料、F1臺27灣粉絲團Facebook網頁等，其中證6、7、8、9、12、13
171、16、17照片無法看出拍攝活動之時間，且其內容主要2均是在我國以外地區舉辦，又前揭F1、MotoGP等網頁係3有關賽車資訊之報導介紹，而非關據爭諸商標商品之行銷4介紹，且大部分為國外報導之外文資料，原告亦未舉證我
5國相關消費者實際透過網際網路或相關媒體等管道獲悉或6接觸據爭諸商標之人數及其情形，尚難遽認原告藉由上開7贊助活動或網站介紹行銷等方式，於系爭商標申請註冊前8已使我國相關消費者普遍廣泛認識據爭諸商標之存在。9訴願附件4之紐約市○○區○○區號表及訴願附件5之原告10於紐約市銷售據點；訴願附件6之據爭諸商標商品銷售所11涵蓋國家或地區據點（未見Taiwan之據點）及MONSTE12RENERGY網站等資料，皆為外文資料，並非在我國境13內使用之證據，僅能證明原告有在國外宣傳及銷售據爭諸14商標商品之情事，縱使我國消費者可能透過網際網路傳播15或於國外旅遊、洽公等方式接觸相關據點資訊，然並無證16據得知我國相關消費者實際接觸知悉據爭諸商標之情形，17是自無法作為據爭諸商標於我國已為著名商標之有利事證18。
19異議卷一證21號2010年10月29日FACEBOOK全球統20計報告及原告Facebook、Twitter、YouTube網頁照片，21雖記載據爭諸商標經臉書（FACEBOOK）公布其為粉絲22按讚排行榜第14名之訊息，然其為91年之全球統計資料23且均為外文，而原告之MONSTER系列飲料是在106年924月9日才開始在臺灣銷售，誠如前述，則在臺灣尚無通路
, 台灣公司情報網