智慧財產法院民事判決
108年度民商上易字第3號
上訴人即附
帶被上訴人 前瞻國際留學遊學顧問諮詢有限公司
兼 法 定
代 理 人 魏秀旻
上二人共同
訴訟代理人 王尊民 律師
賴苡安 律師
被上訴人即
附帶上訴人 誠品股份有限公司
法定代理人 吳旻潔
訴訟代理人 賴安國 律師
楊啓元 律師
上列當事人間因侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中
華民國108年5月20日本院107年度民商訴字第3號第一審判決提起
上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於109年2月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回誠品股份有限公司後開第三項之訴部分，暨該部
分假執行之聲請與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
前瞻國際留學遊學顧問諮詢有限公司、魏秀旻應再連帶給付誠品
股份有限公司新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰柒拾柒元，並自民國一百
零六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
其餘附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外），分別由前瞻國際留學遊學顧
問諮詢有限公司、魏秀旻負擔百分之七，餘由誠品股份有限公司
負擔。
第二審訴訟費用上訴部分，由前瞻國際留學遊學顧問諮詢有限公
司、魏秀旻負擔。第二審訴訟費用附帶上訴部分，由誠品股份有
限公司負擔百分之九十，餘由前瞻國際留學遊學顧問諮詢有限公
司、魏秀旻連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法
、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易
法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事
件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄
之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之
第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為
之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產案
件審理法第7條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產第
一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管轄
之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上訴
或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因被上訴人
即附帶上訴人誠品股份有限公司（下稱被上訴人）主張上訴
人即附帶被上訴人魏秀旻、前瞻國際留學遊學顧問諮詢有限
公司（下稱前瞻公司，而與魏秀旻合稱上訴人）侵害如附圖
所示據爭商標一至五，分別為註冊第01584994號、第001233
87號、第01438652號、第00121827號及第01595160號商標（
下合稱據爭商標），並違反公平交易法規定，而原審被告鄭
志鵬、驅勢文教事業有限公司（下稱驅勢公司，而與鄭志鵬
、上訴人合稱原審被告）部分，因未提起上訴而告確定，本
件為商標法與公平交易法所生之第二審民事事件，揆諸前揭
說明，本院依法自有專屬管轄權。
二、被上訴人合法提起附帶上訴：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法
第460條第1項前段定有明文。而第二審附帶上訴，其為當事
人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第
一審受全部勝訴判決之當事人，自無許其提起附帶上訴之理
。反之，第一審所為一部勝訴與一部敗訴判決，其受一部敗
訴判決之當事人提起上訴後，被上訴人得對同一判決聲明不
服，提起附帶上訴，請求廢棄或變更第一審不利於己部分之
判決，而擴張有利於己部分之判決（參照最高法院41年台上
字第763號民事判決、73年度台抗字第496號民事裁定）。被
上訴人前於民國108年9月10日，提出民事上訴答辯暨附帶上
訴狀（見本院卷一第274至291頁）。係於第二審本案訴訟之
言詞辯論終結前提起，且被上訴人於第一審受一部敗訴之判
決（見本院卷一第14至37頁）。其自得於第二審請求廢棄或
變更第一審不利於己部分之判決，而擴張有利於己部分之判
決。揆諸前揭規定，被上訴人提起本件附帶上訴，經核於法
並無不合，應予准許。
三、被上訴人合法追加據爭商標四與五：
(一)民事訴訟法第255條第1項第2款與第7款之要件：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款與第7款定有明文。所謂
請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭
點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或
關連，就原請求之訴訟及證據資料，而於審理繼續進行在相
當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複
審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（參照最高法院100年
度台抗字第761號、101年度台抗字第404號民事裁定）。而
不須另行蒐集新訴訟資料之變更或追加者，符合訴訟經濟之
目的，均得認為不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。
(二)請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦與訴訟之終結：
本件被上訴人於原審起訴時，僅起訴主張侵害註冊第015849
94號之據爭商標一、第00123387號之據爭商標二及第014386
52號之據爭商標三，商標圖樣均為「誠品」文字，如附圖所
示（見原審卷一第10至17頁）。嗣於原審追加第00121827號
之據爭商標四與第01595160號之據爭商標五，此有被上訴人
之民事準備狀在卷可稽（見原審卷二第321至340頁）。因被
上訴人於原審追加據爭商標四「誠品」與據爭商標五「誠品
講堂」，主張原審被告使用其「誠品」商標之行為，侵害被
上訴人所有「誠品」與「誠品講堂」商標，如附圖所示，核
與追加前之主要爭點為侵害據爭商標一至三「誠品」間，商
標圖樣相同或近似，兩者具有共同性，其請求利益具有關連
性，就原請求之訴訟及證據資料，在原審審理繼續進行中追
加後仍得予以利用，符合訴訟經濟與紛爭解決一次性等目的
，請求之基礎事實自屬同一。參諸本件之審理範圍，均為上
訴人侵害被上訴人之據爭商標，不須另行蒐集新訴訟資料之
變更或追加者，自不甚妨礙上訴人之防禦及訴訟之終結。準
此，被上訴人於原審追加第00121827號之據爭商標四與第01
595160號之據爭商標五，均無須經上訴人同意，是被上訴人
於原審所為之追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人之主張：
(一)被上訴人於原審起訴部分：
被上訴人起訴聲明：1.上訴人前瞻公司與原審被告驅勢公司
，或上訴人，或原審被告驅勢公司與鄭志鵬應連帶給付被上
訴人新臺幣（下同）200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息；2.如上訴人前瞻公司與原
審被告驅勢公司，或上訴人，或原審被告驅勢公司與鄭志鵬
為給付，則其他原審被告就其給付數額範圍內免為給付義務
；3.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並聲明略以：
1.上訴人與原審被告侵害據爭商標：
被上訴人為據爭商標之商標權人。上訴人前瞻公司未經被上
訴人同意，竟在其經營之「誠品留學中心」網站、「誠品藝
術學院」網站、Facebook網頁及其所經營之臺北市、桃園市
、中壢市、新竹市及臺中市分公司等處，使用「誠品」、「
誠品藝術學院」、「誠品留學」及「誠品遊學」等與據爭商
標相同或高度近似之圖樣。原審被告驅勢公司係與前瞻公司
對外共同使用「誠品驅勢顧問團隊」與「誠品驅勢留遊學代
辦中心」等與據爭商標相同或高度近似之圖樣，侵害被上訴
人之據爭商標權。
2.據爭商標與系爭商標有混淆誤認之虞：
被上訴人之據爭「誠品」商標與上訴人使用「誠品」商標（
下稱系爭商標）相同，上訴人將系爭商標使用在與據爭商標
註冊指定使用同一之服務上，違反商標法第68條第1款規定
。縱上訴人未違反前揭規定，其將系爭商標使用於「留、遊
學代辦」、「專業藝術諮詢和作品指導」、「語言考試課程
」、「語文考試書刊零售」服務，亦與據爭「誠品」商標指
定使用「舞蹈之教授或指導服務；知識或技術方面之傳授；
舉辦各種講座」、「代理各種圖書之進出口服務及經銷服務
。各種書刊、雜誌、之零售服務」服務相類似，且有致使相
關消費者混淆誤認之可能。縱可認上訴人使用系爭商標於藝
術學院之行為，可解釋為以誠品藝術學院作為商標，然「誠
品藝術學院」商標與被上訴人之據爭商標五「誠品講堂」，
為近似商標，且同時使用在同一或類似服務，客觀上存在使
相關消費者混淆誤認之可能性。
3.上訴人有減損據爭商標識別性之虞：
據爭「誠品」商標對一般消費大眾及「留學代辦」主要服務
對象為著名商標，被上訴人並有多角化經營之情形。上訴人
明知被上訴人所有之據爭商標為全國著名商標，竟未經同意
擅自使用相同「誠品」或至少近似之「誠品藝術學院」等商
標，以行銷自己經營之「語言考試課程、留遊學代辦、專業
藝術諮詢與作品指導、語文考試書刊零售」服務。將使被上
訴人所有著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性
遭淡化，而有使著名商標之識別性受減損、貶值、稀釋或沖
淡之危險，自有減損識別性之虞，而違反商標法第70條第1
款及第2款規定。
4.上訴人違反公平交易法第25條及第30條規定：
上訴人意圖為不當競爭手段，以節省公關行銷與品牌開發成
本，蓄意利用他人努力以推展自己商品或服務，自屬詐取他
人努力成果之顯失公平行為，已違反公平交易法第25條及第
30條規定。
5.上訴人與原審被告應連帶負損害賠償責任200 萬元：
上訴人擅以系爭誠品商標，經營提供消費者有關專業藝術諮
詢與作品指導、留遊學代辦、語文考試課程、語文考試書刊
零售等服務，至少逾千件。一般留學代辦服務費用約為3萬
元至10萬元，以其自承服務上千位計算，其侵害商標權行為
所涉營業收入已達3千萬至1億元。以一般商標授權之權利金
8%計算，上訴人之不當得利金額在240萬元至800萬元。依財
政部公告之同業共同利益標準，代辦留學服務之淨利率為14
%。是上訴人不法管理事務所得利益已高達420萬元至1,400
萬元。準此，被上訴人僅請求200萬元，為有理由。
(二)原審為被上訴人部分敗訴之判決，被上訴人答辯聲明上訴駁
回，並提起附帶上訴，其聲明：1.原判決駁回被上訴人之訴
之部分廢棄；2.上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,
541,477 元；3.第二項所命給付，被上訴人願供擔保，請准
宣告假執行。並主張如後：
1.上訴人使用系爭商標之相同商標：
上訴人有將系爭商標作為商標使用之行為，不適用商標法第
36條第1項第1款規定。上訴人使用系爭商標在公司門面，明
顯凸顯「誠品」文字作為商標使用，作為提供留遊學顧問服
務之商標，並在公司提供服務之位置圖上標示「誠品」商標
。上訴人使用之系爭商標，除與據爭「誠品」商標為相同商
標，亦與據爭「誠品講堂」商標為近似商標。縱依上訴人主
張，認其係使用「誠品留學」、「誠品藝術學院」商標，然
該等商標亦屬據爭商標之近似商標。職是，上訴人有使用系
爭商標之行為。
2.上訴人將系爭商標使用於指定服務之同一服務：
留遊學代辦必然包含「留遊學諮詢」，即留遊學知識或申請
學校等技術之傳授，其與「知識或技術之傳授」屬同一服務
。被上訴人雖早期註冊「4103知識或技術之傳授/知識或技
術方面之傳授」服務，然現已修正為「4103教育服務」，而
未改變其註冊之服務項目之群組、性質。而98年11月1 日公
告，原4104群組代碼「代辦申請有關國外各學院及大學」刪
除群組，移至「4103」，而99年將「代辦申請有關國外各學
院」列為4103。準此，「教育服務」與「代辦申請有關國外
各學院」為類似服務。
3.上訴人違反商標法第68條第1項第1款至第3款規定：
認定上訴人違反商標法第68條第1項第1款規定，本無須判斷
是否有致相關消費者混淆誤認之虞，況上訴人行為確有造成
消費者混淆誤認之虞。商標法第68條第1項第2款與第3款得
適用初始興趣理論，在使用系爭商標而構成侵害商標權之情
況，判斷混淆誤認之虞，應適用初始興趣混淆理論。職是，
上訴人行為違反商標法第68條第1項第1款至3款、商標法第
70條第1項第1款、第2款及公平交易法第25條，不得主張商
標法第36條第1項第1款之免責事由。
4.上訴人隱匿銷售金額：
上訴人在其網頁資料中，自承已成功為上千位同學爭取開啟
國外一流大學之門等語。上訴人所稱成功案例，為上訴人使
用「誠品」商標所提供與完成之服務，所獲利益屬商標法第
71條第1項第2款「侵害商標權行為所得之利益」。相對於上
千筆成功案例，附帶被上訴人所提出之發票，僅有12張，可
證有隱匿未報之事實。
5.上訴人應負200萬元之損害賠償責任：
依商標法第71條第1項第2款規定，至少應算入上訴人所陳報
之全部發票金額，原審認定合計620,477元；考慮上訴人網
頁上自承完成服務上千人次之事實，應以被上訴人陳報發票
之平均單價52,145元，以至少上千人次即1000倍，計算得請
求之損害賠償金額為52,145,000元，逾被上訴人請求賠償金
額200萬元之26倍，縱依商標法第71條第2項酌減，除非酌減
程度逾26倍，否則酌減後仍將高於被上訴人之請求金額。準
此，被上訴人僅請求200萬元，為有理由。
二、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分暨該部分假執行均廢棄；㈡於前項廢棄範
圍，被上訴人原審之訴駁回；㈢如獲不利判決，上訴人願供
擔保請准宣告免於假執行。就被上訴人之附帶上訴答辯聲明
：㈠附帶上訴駁回；㈡如獲不利判決，上訴人願供擔保請准
宣告免為假執行。並主張如後：
(一)誠品留學及誠品藝術學院未為商標使用：
1.應整體觀察上訴人商標之使用情形：
上訴人前瞻公司變更公司名稱前，使用「誠品留學」、「誠
品藝術學院」、「誠品留遊學代辦中心」文字，並未將「誠
品」文字單獨使用，在實際之使用情形，係與前瞻公司視覺
上經特殊設計醒目之企業識別標識「皇冠設計圖」，併同標
註使用，或結合前瞻公司之業務種類及營業屬性文字，諸如
「誠品留學中心」、「誠品留遊學代辦中心」或「誠品藝術
學院」，有關公司經營營業項目或服務本身特性描述說明文
字，足使相關消費者區辨異同之顯著特徵，並無意攀附或襲
用據爭商標之商譽。再者，上訴人前瞻公司在版面配置、字
體字型、字樣大小及外觀顏色視覺設計，未刻意突顯、醒目
變化「誠品」文字，未將「誠品」文字作為吸引相關消費者
關注焦點或醒目特徵，無攀附被上訴人商譽或意圖使消費者
混淆誤認之意。
2.上訴人適用商標法第36條第1項第1款規定：
國內經營留遊學代辦服務業者依法應成立公司組織，其留遊
學代辦服務通常以代辦中心之型態提供服務，並於代辦中心
營業場所名稱前面冠以公司名稱，為同業業者普遍常見，其
留學中心或教育諮詢中心前面冠以公司名稱，僅作為營業主
體名稱及表彰所營事業，並非商標使用，且為國內相關消費
者依其通常理解所得認知。而上訴人前瞻公司變更公司名稱
前使用「誠品留遊學中心」文字，其與國內留遊學代辦服務
業者商業交易習慣之誠實信用方法相符，係善意冠名使用與
作為營業主體表徵之交易常情，非屬商標法第5條商標使用
之要件。準此，上訴人前瞻公司變更公司名稱，前於網站網
頁出現「誠品留學中心」文字，係為表彰網站之建置主體公
司名稱使用，且係在說明留遊學代辦服務的項目或品質、特
性之一般描述性用語，或為地圖標記符號使用，均非為商標
之使用，屬遊學代辦同業業者之一般商業交易習慣之誠實信
用方法，為不受商標權拘束之事由。
(二)上訴人使用系爭商標行為未違反商標法第68條規定：
1.判斷商標近似性應以整體審查為原則：
上訴人前瞻公司變更公司名稱前使用「誠品留學中心」、「
誠品藝術學院」、「誠品留遊學代辦中心」文字，並未將「
誠品」文字單獨使用，在實際使用情形，係與前瞻公司視覺
上經特殊設計醒目之企業識別標識「皇冠設計圖」併同標註
使用，成為「誠品留遊學顧問中心」，或結合前瞻公司業務
種類及營業屬性文字，如「留學中心」及「藝術學院」服務
項目，成為「誠品留學中心」、「誠品留遊學代辦中心」及
「誠品藝術學院」服務特性，足資相關消費者區辨異同之顯
著特徵，且在版面配置、字體字型、字樣大小及外觀顏色視
覺設計上，亦未刻意突顯、醒目變化「誠品」文字，未將「
誠品」文字作為吸引相關消費者關注焦點或醒目特徵。
2.商標近似判斷應依相關消費者之注意能力及程度為基準：
上訴人前瞻公司提供留遊學代辦服務之消費族群，並非普通
日常消費商品或日常服務，為跨越國境以外其他國家地區之
文化教育就學、外國語言學習及觀光旅遊之專業顧問諮詢服
務，其從業人員應具備高度專業能力、外國語言門檻能力及
相關資格，而對於留遊學代辦服務潛在需求或實際消費之消
費族群對象，通常具備較高之注意能力，且會選擇與多方比
較服務品質及可信賴感，並施以較高之注意程度，特別重視
或要求留遊學代辦服務業者之資格、能力及口碑等評價，而
相關消費者多以指名特定代辦業者、親友推薦分享或慕名而
來居多，並不會徒以「誠品」文字，而誤認其留遊學代辦之
服務業者。
(三)兩商標未指定使用同一商品或服務：
1.上訴人使用誠品藝術學院非使用於同一服務或商品：
參諸被上訴人誠品公司提出官網網頁截圖可知，截圖明白指
出係提供代辦世界知名藝術大專院校之藝術家旅遊學習之旅
之意。而依誠品藝術學院網頁截圖之本身，並無法認定有提
供「專業藝術諮詢、作品集指導」服務。依教育部頒布「留
遊學服務業分工管理機制處理原則」第2條可知，入學之諮
詢、安排或代辦手續等業務，依法屬於留遊學服務業提供之
業務範疇。
2.類似性應依一般社會通念及市場交易情形為審查基準：
⑴原審認定同一服務有誤：
商品或服務同一或類似性之判斷，應以一般社會通念及市場
交易情形為審查基準，並不能脫離一般具有普通知識水平之
相關消費者可能產生之認知，為實務所持之法律見解。原審
並未依一般社會通念及市場交易情形，詳予審究「留遊學代
辦服務」與「知識或技術之傳授」究否為同一或類似服務，
逕認為同一服務，為無理由。
⑵知識或技術之傳授與留遊學代辦服務不同：
「知識或技術之傳授」與「留遊學代辦服務」依其性質及本
質上差異不同，不論採取舊分類或國際分類後，均認定為不
同服務結果並未改變。綜觀歷史沿革之脈絡，不論採舊分類
或國際分類，原雖將「知識或技術之傳授」與「代辦申請有
關國外各學院及大學之入學許可及提供有關資料與消息」為
兩相分項併列，然其性質不同為不類似服務。嗣後有見於「
知識或技術之傳授」概念太過於廣泛，乃逐步修正與限縮「
知識或技術之傳授」概念涵攝範圍，故不得將「知識或技術
之傳授」列為指定之服務名稱，並以「教育服務」、「補習
班」等具體服務名稱，取而代之或替換使用。準此，「知識
或技術傳授」概念，其與「代辦留遊學服務」為不類似服務
。
3.據爭商標指定服務與上訴人之服務項目為不同服務：
⑴兩者非相同或類似服務：
依據爭商標一「誠品」指定使用於「知識或技術方面之傳授
」服務；據爭商標二「誠品」商標指定使用於「知識或技術
之傳授」服務，雖均有「知識或技術之傳授」作為指定服務
名稱，惟「知識或技術之傳授」服務與「代辦留遊學服務」
，兩者為不類似服務之本質。參諸依經濟部智慧財產局（下
稱智慧局）中台廢字第L01030526號商標廢止處分書意旨可
知，指定使用「代辦申請有關國外各學院及大學之入學許可
及提供有關資料與消息」服務，係為他人提供國外大學相關
入學許可之代辦業務或相關訊息之提供，其與使用之語文補
習班、安親班等服務性質，仍屬有別，尚難認有合法使用。
職是，「語文補習班」、「知識或技術之傳授」及「代辦留
遊學服務」，其性質及本質迥然有別，並非類似之服務。
⑵兩者服務市場有區隔：
上訴人前瞻公司提供「留遊學代辦服務」，依教育部頒「海
外留學定型化契約應記載及不得記載事項」，所謂海外留學
，係指到境外（不含大陸地區）合法設立之教育機構就讀或
研習課程，以取得學歷、文憑、資格或證照。依「海外旅遊
學習契約應記載及不得記載事項」，所謂海外旅遊學習，係
指赴國外研修機構研修或海外旅遊學習活動之旅遊。是留遊
學代辦服務業者係提供消費者遠赴海外，而離開我國境內就
學、就讀、研習課程或赴國外研修機構研修及海外旅遊學習
活動，其滿足消費者需求為國外世界各地區之就學就讀及學
習旅遊。據爭商標一指定使用於「舞蹈之教授或指導服務」
、「知識或技術方面之傳授」相類於補習班之教育服務，係
在我國境內提供消費者舞蹈知識或技能之傳授及指導為目的
，其與「留遊學代辦服務」為跨國境之海外留遊學服務，在
服務提供業者、滿足消費者需求及目的、訴求消費族群等市
場因素，並無共同或重疊，其市場區隔有別，且營業利益不
甚衝突，兩者不相同與非類似。
(四)使用誠品留學或誠品藝術學院不生混淆誤認之虞：
相關消費者在實際交易之際，已可清楚區辨「誠品留學」表
彰服務之正確來源，並不會與據爭商標產生混淆誤認可能之
事實。申言之，上訴人前瞻公司依我國教育主管機關對於留
遊學代辦業者所制訂定型化契約範本，提供留遊學代辦服務
，並遵循法令相關規範，應踐行提供符合「海外留學定型化
契約範本」書面契約條款，賦予相關消費者事先審閱之程序
上義務，且在合約主體上應表明「留學服務業者名稱」、「
負責人姓名」、「公司設立登記日期」、「業者立案日期及
字號」等，足資辨認營業主體之特徵。職是，提供留遊學服
務代辦業者資格，為契約應記載之法定重要事項，相關消費
者依記載得以具體特定其代辦業者，且認識及瞭解其公司負
責人等背景資格，不可能對留遊學服務代辦業者產生混淆誤
認之虞。
(五)上訴人已舉證證明必要成本費用：
依上訴人前瞻公司提出之103至106年度之歷年度「年度損益
及稅額計算表」及「資產負債表」，詳細記載各年度「營業
成本」及「營業費用及損失總額」彙總項目及細項分類，暨
各會計項目的「帳載結算金額」及「自行依法調整後金額」
，可知各年度營業收入，並不足敷營業成本及營業費用支出
，處於虧損狀態。縱依被上訴人主張之不當得利授權金，係
以營業額之8%為計算，或依同業利潤標準之代辦留遊學服務
業之淨利率14%為基準，依原審認定之458,523元營業額作為
計算基礎，其不當得利8%授權金應為36,682元（計算式：45
8,523元x8%=36,681.84元，元以下四捨五入）。而依淨利率
14%計算之營業利益應為64,193元（計算式：458,523元x14%
=64,193.22元，元以下四捨五入）。準此，原審命上訴人應
給付之金額，其判決理由不備。
(六)上訴人未違反商標法第70條第1項第1條與第2款：
被上訴人未善盡舉證責任證明據爭商標已成為著名商標之前
提事實，且在國內已高達79家公司登記特取名稱使用「誠品
」文字，不會使消費者產生強烈指向單一來源之深刻印象，
上訴人前瞻公司更名前使用「誠品留學」為公司特取名稱，
在「誠品」文字經廣泛普遍一般使用而使其來源分散，且趨
於模糊之消費者印象中，並不會使消費者產生與誠品公司為
同一或有關連來源之錯誤聯想或過度影射，並無攀附據爭商
標商譽之不正競爭惡意。況上訴人前瞻公司更名前特取名稱
亦未單獨使用「誠品」文字，係依委託公司登記之專業會計
師建議，同時連結並加註「留學」業務種類或營業項目，可
資區辨文字，使消費者得以區辨為不同公司營業主體，並無
侵害據爭商標之直接故意。參諸依國內留遊學代辦業者經營
模式及契約法定應記載事項，應表明業者名稱及立案日期，
使消費者得以輕易區辨其代辦業者，不致有混淆誤認之可能
性，自無混淆誤認之虞或減損識別性或信譽之虞。
(七)上訴人未違反公平交易法第25條規定：
公平交易法第22條第2項明定依法取得註冊商標權，不適用
公平交易法，而公平交易法第25條僅為補充規範性質，被上
訴人以誠品文字依法註冊取得商標，依商標法賦與商標排他
權範圍之保護即為已足，並無適用補充規範性質之餘地。況
被上訴人未證明有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行
為之要件事實，不適用公平交易法第25條規定。
參、本院得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款與第463條分別定有明文。法
院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭
點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後（
見本院卷二第15至26頁之108年11月22日準備程序筆錄）：
(一)兩造不爭執事項：
1.被上訴人為我國商標註冊第00000000、00000000、00000000
、00000000號「誠品」商標及第01595160號「誠品講堂」商
標之商標權人，據爭商標指定商品與服務範圍，如附圖所示
。
2.上訴人前瞻公司、魏秀旻自103年10月22日起至106年9月5日
日，以「誠品」作為公司名稱使用，嗣後更換公司名稱為現
名迄今。
(二)兩造主要爭點：
當事人主要爭執如後：1.上訴人更名前，使用「誠品」文字
，是否符合商標法第5條之商標使用？2.上訴人是否有商標
法第68條第1至3款規定之直接侵害據爭商標行為？3.本件有
無商標法第36條第1項第1款之免責事由適用？4.上訴人是否
有商標法第70條第1款、第2款規定之間接侵害據爭商標行為
？5.上訴人使用系爭商標之行為，是否違反公平交易法第25
條規定？6.被上訴人請求以商標法第69條第3項、公司法第
23條及公平交易法第30條規定，請求上訴人負連帶損害賠償
責任有無理由？倘有理由，損害賠償額應如何計算？
二、上訴人使用系爭商標成立直接侵害據爭商標：
按未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵
害商標權：㈠於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商
標者。㈡於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標
，有致相關消費者混淆誤認之虞者。㈢於同一或類似之商品
或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆
誤認之虞者。商標法第68條定有明文。成立本法第68條之直
接侵權，係兩者商品或服務同一，且註冊商標或標章相同，
而作為商標使用者，不以有致混淆誤認之虞為侵害商標權要
件。所謂相同商標者，係指兩者圖樣完全相同，難以區分而
言。被上訴人主張上訴人使用系爭商標之行為，成立商標法
第68條之侵害據爭商標等語。上訴人抗辯稱其使用系爭商標
，並非商標法第5條之商標使用，不成立商標侵害云云。職
是，因直接侵害商標之成立，必須侵權行為人有使用商標之
行為，故本院應先探討上訴人是否有使用「誠品」文字之行
為；繼而審究上訴人有無違反商標法第68條之侵害商標之行
為；最後判斷本件有無商標法第36條第1項第1款之免責事由
適用（參照本院整理當事人爭執事項1至3）。
(一)商標使用之要件：
按商標之使用，係指為行銷之目的，而有下列情形之一，並
足以使相關消費者認識其為商標：1.將商標用於商品或其包
裝容器；2.持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品；3.
將商標用於與提供服務有關之物品。4.將商標用於與商品或
服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、
電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者。商標法第5 條第
1項、第2項定有明文。所謂行銷者，係指向市場銷售作為商
業交易而言，行銷範圍包含國內市場或外銷市場。準此，被
上訴人應舉證證明上訴人有行銷商品之目的，並有標示系爭
商標之積極行為，而所標示者足以使相關消費者認識其為商
標，始可認定上訴人使用「誠品」文字行為，符合商標之使
用要件（參照本院整理當事人爭執事項1）。
(二)上訴人使用系爭商標行銷其服務項目：
上訴人前瞻公司前於106年4月間未經被上訴人同意，使用「
誠品留學」、「誠品藝術學院」字樣，在其所經營之網站及
臉書網頁，經被上訴人提出經臺灣臺北地方法院公證人彭莉
婷於106年4月18日親自體驗之各網站、臉書網頁瀏覽列印本
為證（見原審卷一第25至59頁之原證3）。參諸各網站、臉
書網頁瀏覽列印本以觀，使用「誠品留學」、「誠品藝術學
院」文字，在於區別指示其所提出留學代辦服務及專業藝術
諮詢、作品集指導服務之來源，上訴人有使用系爭商標行銷
之主觀意思，其標示「誠品」文字在於使相關消費者認識系
爭商標，以行銷其服務項目，實質上具有商標使用之功能。
揆諸前揭見解，上訴人使用系爭商標具有行銷之目的，將系
爭商標用於與服務有關之網路廣告，足以使相關消費者認識
其為商標，核其行為為商標法第5條之商標使用要件。
三、上訴人違反商標法第68條第1款至第3款規定：
(一)商標法第68條規定之審查因素：
商標法第68條第1款至第3款之直接侵害商標行為，為不同之
侵害態樣，申言之：1.同法第1款之直接侵害商標行為，係
兩者商品或服務同一，且註冊商標或標章相同，而作為商標
使用者，不以有致混淆誤認之虞為侵害商標權要件。所謂相
同商標者，係指兩者圖樣完全相同，難以區分而言。2.成立
同條第2款之直接侵害商標要件如後：⑴商品或服務類似；
⑵註冊商標或標章相同；⑶致相關消費者混淆誤認之虞；⑷
作為商標使用。3.成立商標法第68條第3款之直接侵權要件
如後：⑴作為商標使用；⑵註冊商標或標章近似；⑶商品或
服務同一或類似；⑷致相關消費者混淆誤認之虞。被上訴人
主張上訴人使用系爭商標，成立商標法第68條第1款至第3款
之侵害據爭商標行為等語。上訴人抗辯稱其使用系爭商標行
為，不成立直接侵害據爭商標之行為云云。職是，本院應分
別探討上訴人有無違反商標法第68條第1款至第3款之侵害商
標之行為（參照本院整理當事人爭執事項2）。
(二)系爭商標與據爭商標致相關消費者混淆誤認：
所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或
構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認
兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極
有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服
務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟
關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對
其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞
而言（參照最高行政法院98年度判字第455號行政判決）。
故判斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標之近似、商品或服務
類似、商標識別性之強弱、先權利人多角化經營之情形、實
際混淆誤認之情事、商標申請人是否善意、相關消費者之認
知及行銷場所等相關因素，就強弱程度、相互影響關係及各
因素等綜合認定，是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之
虞。準此，本院判斷據爭商標與系爭商標間有無混淆誤認之
虞，作為判斷上訴人使用系爭商標有無侵害據爭商標之基準
。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網