智慧財產法院民事判決
107年度民專上字第26號
上 訴 人 東生華製藥股份有限公司
法定代理人 張志猛
訴訟代理人 李世章 律師
徐念懷 律師
彭國洋 律師
複代理人 葉舜華
被上訴人 中國化學製藥股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 王勳聖
上二人共同
訴訟代理人 陳冠宏 律師
張瑜庭 律師
上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於
中華民國107年7月18日本院106年度民專訴字第84號第一審判決
提起上訴，本院於109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
上訴與擴張上訴均駁回。
第二審與追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
起訴與上訴，均主張被上訴人王勳聖、中國化學製藥股份有
限公司（下稱中化公司，而與王勳聖合稱被上訴人），侵害
上訴人中華民國發明第I357823號「治療心臟血管疾病複方
藥品之固體劑型」專利權（下稱系爭專利）及違反公平交易
法，係專利法與公平交易法所生之第二審民事事件，揆諸前
揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
二、上訴人合法為訴之追加與擴張上訴之聲明：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。查原審判決被上訴人勝訴，上訴人
不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人
應連帶給付上訴人新臺幣（下同）500萬元，並自本件起訴
狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈢被上訴人不得於「可得寧膜衣錠5/10毫克」藥品（
下稱系爭藥品）上使用相同或近似於如附圖1示藥品鋁箔包
裝設計；㈣上訴人願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷
一第51頁）。嗣於民國108年1月21日基於侵害系爭專利之同
一基礎事實，以書狀擴張聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴
人中化公司不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣
、使用、為上述目的而進口或以任何方式行銷系爭藥品；或
為其他侵害上訴人所有之系爭專利之行為；㈢被上訴人應連
帶給付上訴人500萬元，並自本件起訴狀繕本送達被上訴人
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人不
得於系爭藥品上使用相同或近似於如附圖1所示藥品鋁箔包
裝設計；㈤上訴人願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷
一第265至266頁；本院卷三第125至126頁）。查專利法第96
條第2項侵害專利權之損害賠償請求權、第1項之禁止侵害請
求權，其基礎事實均屬侵害專利權之法律關係，行使權利之
主體均為專利權人，其目的與法律效果均在於行使專利權人
之權利，請求利益相同，屬請求基礎事實同一。上訴人雖於
原審有援引專利法第96條第1項規定，然未向被上訴人行使
禁止侵害請求權，致訴之聲明未聲明禁止被上訴人侵害系爭
專利（見本院卷一第17頁）。嗣於本院始為訴之追加，對被
上訴人行使專利法第96條第1項之禁止侵害請求權，並據此
擴張應受判決事項之上訴聲明，如上訴聲明㈡所示。揆諸前
揭說明，上訴人合法為訴之追加與擴張上訴之聲明，應予准
許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)上訴人起訴聲明：1.被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，
並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
2.被上訴人不得使用相同或近似於如附圖1所示藥品鋁箔包
裝設計於系爭藥品上；3.上訴人願供擔保，請准宣告假執行
。其主張略以：
1.系爭藥品落入系爭專利之範圍內：
上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自101年2月11日
至112年11月26日止，並取得衛生福利部食品藥物管理署（
下稱衛福部食藥署）核發之衛署藥製字第046742號、中文藥
品名稱「諾壓錠」藥品許可證。被上訴人中化公司嗣於105
年12月9日取得衛福部食藥署核發衛署藥製字第059395號之
藥品許可證，製造、販賣系爭藥品，經以系爭藥品仿單比對
分析結果，系爭藥品已落入系爭專利請求項1至5、7至9之文
義範圍及請求項10之均等範圍，成立專利侵權。
2.諾壓錠包裝為高血壓病患認識藥品來源之表徵：
上訴人取得系爭專利權後，為配合醫師開立處方箋多以「4
週」為單位，且常用劑量為每日1錠等習慣，並為建立品牌
辨識度，特將「諾壓錠」鋁箔包裝設計成每片鋁箔片共14錠
，而非15錠之方式，並迥異於傳統2排×7錠之設計，其中14
錠之排列方式是第1排及第3排為5錠，中間第2排僅有4錠之
設計，並配合病患方便分拆攜帶，設計4條橫向摺線，除可
顧及醫師處方習慣外，亦可避免藥師調劑時，需要另外修剪
包裝之不便，同時可間接提醒病患，每日1錠，每服用完1片
鋁箔片時，即已用藥2週，避免年長病患重複用藥或遺漏服
藥，由於「諾壓錠」已許可上市多年，且因克服病人吞服不
易限制，為同複方類別用藥領域中第一個在臺灣成功上市者
，造福眾多高血壓病患，遂在101年獲得臺北生技獎殊榮，
具有相當知名度，「諾壓錠」包裝設計具有識別性，成為高
血壓病患認識上訴人藥品來源之表徵，「諾壓錠」藥品鋁箔
包裝圖，如附圖4所示。
3.上訴人之請求權基礎：
被上訴人中化公司除侵害系爭專利外，在系爭藥品包裝設計
亦抄襲「諾壓錠」包裝設計，以每片14錠、每片第1、3排為
5錠，第2排僅有4錠之設計，系爭藥品鋁箔包裝圖，如附圖2
之第3圖所示。且第2排未設置錠劑之位置，甚至與「諾壓錠
」完全相同，因「諾壓錠」與系爭藥品均為治療高血壓藥品
，系爭藥品採用與「諾壓錠」相同包裝設計，將使病患誤認
系爭藥品來自於上訴人所生產銷售者。是中化公司與上訴人
均係從事同一製藥領域，且中化公司在收到上訴人寄發律師
函後，已對系爭專利權有所認識。中化公司不僅將系爭藥品
上市銷售，並抄襲「諾壓錠」產品包裝設計與仿單，中化公
司具有侵害系爭專利權及違反公平交易法之故意或過失，被
上訴人王勳聖為中化公司負責人，其就中化公司違反專利法
、公平交易法及民法等行為，造成上訴人之損害，自應與中
化公司負連帶損害賠償責任。爰依專利法第96條第1項、第2
項，公平交易法第22條第1項第1款、同法第25條、第29條及
第30條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第23條第2
項規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，
僅就損害賠償金額先為500萬元之最低金額請求。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴與聲明：1.
原判決廢棄；2.被上訴人中化公司不得自行或委託他人製造
、為販賣之要約、販賣、使用、為上述目的而進口或以任何
方式行銷系爭藥品；或為其他侵害上訴人所有系爭專利之行
為；3.被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，暨自本件起訴
狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；4.被上訴人不得於系爭藥品上使用相同或近似於如附
圖1所示藥品鋁箔包裝設計；5.上訴人願供擔保，請准予宣
告假執行。其主張略以：
1.系爭專利較被證8至10具專利性：
⑴系爭專利與先前技術共有之必要技術特徵：
先前技術僅揭露用於治療心臟血管疾病之氨氯地平與貝那普
利之組合，須採物理上隔離設計。系爭專利請求項1所載複
方藥品之固體劑型，其中「貝那普利或其藥學上可被接受之
鹽類，暨氨氯地平或其藥學上可被接受之鹽類所組成之組合
」，屬系爭專利與先前技術共有之必要技術特徵；其特徵部
分在於系爭專利相反於US802專利之教示，揭露貝那普利或
其藥學上可被接受之鹽類與氨氯地平或其藥學上可被接受鹽
類之組合，不是以相互隔離之結構存在，而是以部分或全部
均勻混合之結構存在。
⑵被證8與9未揭露系爭專利請求項1之技術特徵：
系爭專利相反於先前技術US802專利之教示，其揭露貝那普
利或其藥學上可被接受之鹽類與氨氯地平或其藥學上可被接
受的鹽類之組合，以部分或全部均勻混合之結構存在。被證
8教示，透過控制氨氯地平順丁烯二酸鹽組成物之pH值方式
以克服安定性問題。智慧局認定被證8未揭示氨氯地平與貝
那普利均勻混合而製備固體劑型之技術內容，並作成舉發不
成立審定。被證9揭示喹那普利與非落地平之混合，但系爭
專利所屬技術領域中，具通常知識者並無動機推知此混合方
式，亦可改變以適用於貝那普利和氨氯地平。被上訴人前於
準備程序所提之表格數據，並未列入爭點整理中之系爭發明
專利有效性之爭執事項，且新證據亦與系爭發明專利請求項
之特徵部分無涉。準此，系爭專利所屬技術領域中具通常知
識者，並無動機組合被證8與被證9。
⑶被證8至10未揭露請求項2至5、7至10之技術特徵：
依據系爭專利請求項2至5、7至10記載可知，同系爭發明專
利請求項1具備進步性之理由，該發明所屬技術領域中具有
通常知識者並無動機結合被證8及被證9。被證10是藥物劑型
與遞藥系統之醫藥學教科書，其僅揭示或教示該等藥物劑型
與遞藥系統之概念與基本製法，並未揭示或教示貝那普利與
氨氯地平均勻混合之技術思想。被證10無法彌補被證8或被
證9與系爭發明專利請求項1間之技術缺陷。基於獨立項具備
進步性之前題，附屬項亦具備進步性。是系爭發明專利請求
項2至5、7至10相較於被證8至10具備進步性。
⑷系爭專利請求項1至5、7至10具進步性之輔助性因素：
系爭專利成功克服先前技術中氨氯地平與貝那普利，無法在
無物理性隔離之狀態下共同安定存在之缺失，且上訴人成功
將系爭專利商品化，在僅以血管緊縮素轉換酵素抑制劑為主
複方抗高血壓用藥市場中，上訴人諾壓錠市占率迄2018年高
達八成九以上，倘僅考慮ACEIs與鈣離子阻斷劑組合之複方
抗高血壓用藥市場，上訴人諾壓錠市佔率則高達99%以上，
此乃依系爭發明專利所製得之諾壓錠，基於其技術特徵所導
致在商業上獲得成功，足見系爭發明專利具備進步性。
2.被上訴人行銷之系爭藥品不法侵害系爭專利：
被上訴人於105年底就系爭藥品取得衛福部核發衛部藥製字
第059395號藥品許可證，上訴人取得系爭藥品之仿單，並與
系爭專利進行技術分析比對，發現有侵權情事，遂發函建請
被上訴人尊重上訴人所有之智慧財產權。詎被上訴人明知系
爭藥品有侵權疑義，仍執意於106年8月間在市面上行銷系爭
藥品，其有侵害系爭發明專利之故意。系爭藥品之仿單得作
為侵權比對分析之標的，藥品許可證之有效仿單內容得認為
即市售產品之技術內容，上訴人縱未對系爭藥品成分作成分
鑑定，仍得依系爭藥品有效仿單內容與系爭發明專利進行侵
權比對，系爭藥品仿單自得作為本件侵權比對分析之標的。
經全要件原則比對可知，系爭藥品完全被系爭發明專利請求
項1至5及請求項7至9文義讀取，暨被系爭專利請求項10均等
涵蓋，系爭藥品不法侵害系爭專利請求項1至5及請求項7至
10。
3.系爭藥品有送請鑑定之必要：
上訴人依系爭藥品有效仿單內容與系爭發明專利進行侵權比
對，雖於法有據，惟為求本件侵權事實之釐清，系爭藥品仍
有踐行專業侵權鑑定程序之必要，以確定系爭藥品是否在雙
層錠劑彼此間無實體上/物理上相互隔離，而有貝那普利及
氯氣地平等活性成分部分混合之結構，因而落入系爭專利請
求項1之文義範圍；或是如US'802專利教示之在雙層錠劑彼
此間實體上/物理上相互隔離而無法實體上接觸，而屬於前
技術。職是，系爭藥品是否侵害系爭發明專利之爭議，有送
鑑定之必要。
4.系爭專利未違反專利申請歷史禁反言原則：
⑴系爭專利申請人提出申復書說明系爭專利之可專利性：
系爭專利審查期間，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於10
0年5月10日作成(100)智專三㈣02021字第10020391400號審
查意見，依據其第1至3頁之內容記載可知，智慧局雖認為系
爭專利申請時之請求項1應以製法限定物之方式記載之。惟
系爭專利申請人嗣於100年8月31日提出申復書，說明系爭專
利之可專利性，依據其中第1至2頁之申覆內容記載可知，系
爭專利申請人對於系爭專利相較於引證1具有進步性之理由
，基於US'802專利清楚載明貝那普利及氨氯地平彼此互不相
容，倘欲併入單一劑型使用，必須使所含成分貝那普利與氨
氯地平保持物理上分離之狀態。換言之，US'802專利中之貝
那普利及氨氯地平，並非2成分均勻混合之錠劑劑型。而系
爭專利提出完全不同之技術方案，為貝那普利及氨氯地平相
互均勻混合之固體劑型，所含貝那普利及氨氯地平可安定共
同存在，無須採用使此等活性成分相互分隔之設計，此為系
爭專利之進步性所在。至申復內容記載，僅為系爭專利申請
人如實引述US'802專利中有記載習知可達成實體上/物理上
分離目的之方式。上開US'802專利所載非系爭專利申請人所
主張之技術內容，且申復內容從未探討雙層錠之意涵，實因
系爭發明專利與US'802專利之差異，在於系爭專利請求者為
貝那普利及氨氯地平相互均勻混合之固體劑型，US'802專利
是貝那普利與氨氯地平保持物理上分離狀態。
⑵原證25為上訴人於108年2月25日首次提出：
US'802專利所指雙層錠劑之意義，並非系爭專利於審查期間
判斷進步性時要探討之議題。事實上，從申復內容全文觀之
，系爭專利申請人從未言及系爭專利申請範圍排除或放棄相
互接觸之雙層錠劑之態樣。系爭專利申請人從未主張系爭專
利說明書第4實施例所載相互接觸之雙層錠劑，非屬系爭發
明專利之請求保護範圍。上訴人從未主張原證25已於系爭專
利說明書及申復書中提出，原證25係上訴人108年2月25日首
次提出，為系爭專利之權利解釋具體有關之內部證據，以說
明系爭專利請求項1「等活性成份均勻混合」文義解釋。發
明專利權範圍以申請專利範圍為準，而於解釋申請專利範圍
時，並得審酌說明書及圖式。換言之，發明專利權範圍之解
釋應審酌說明書該內部證據，系爭專利說明書第4頁係將US'
802專利列為先前技術之內容，其屬系爭專利說明書之一部
，故解釋US'802專利提及「Physically Separate」意涵時
，審酌US'802專利有關之美國訴訟裁定原證25有其必要性，
均屬爭點整理解釋申請專利範圍之項目，並無違法。
5.被上訴人違反公平交易法規定：
⑴被上訴人違反公平交易法第22條第1項第1款部分：
被上訴人所提之藥品，相較諾壓錠、潰克錠、冠脈循與「諾
壓錠」間，無論在藥品性質、作用及用藥對象，均完全有所
不同，相關消費市場上確有其重大之區隔，被上訴人刻意將
「血脂藥」、「腸胃藥」、「血壓藥」三者混為一談。況被
上訴人所指「冠脈循」藥品之包裝設計，其在第二欄未設置
錠劑之位置，亦與「諾壓錠」不同，被上訴人藉此混淆視聽
之意圖。且參「諾壓錠」廣受臺灣媒體報導、獲得臺北生技
大獎之殊榮、其為市佔率極高之高血壓藥品等事實，足認「
諾壓錠」藥品包裝設計，必因廣大之醫師及高血壓病患長期
使用所熟悉，而為著名商品表徵。然被上訴人行銷之系爭藥
品，不論包裝設計或高度，因高度近似「諾壓錠」，均侵害
「諾壓錠」藥品包裝設計之著名商品表徵，而違反公平交易
法第22條第1項第1款規定。
⑵被上訴人違反公平交易法第25條部分：
被上訴人行銷系爭藥品之包裝外觀，透過比對可知，均與「
諾壓錠」藥品包裝設計彼此間達到相同或高度近似之程度，
致使具有高度醫藥專業之醫院、醫師至一般民眾，均有極高
之或然率誤認兩者系出同源。申言之，被上訴人藉由仿襲「
諾壓錠」藥品包裝設計之方式，混淆相關消費者之視聽，使
其誤認系爭藥品係上訴人所產銷，以利進入之高血壓藥品市
場。被上訴人行銷系爭藥品，甚至更進一步影響相關消費者
之交易決定，以致上訴人在消費市場上獲取交易機會之商業
利益，遭被上訴人剝奪，而有利益分配極度不平衡之情形者
，自屬高度抄襲以攀附上訴人商譽，藉以榨取上訴人長期經
營「諾壓錠」所得努力成果之不公平競爭行為。職是，被上
訴人行為已違反公平交易法第25條規定。
6.被上訴人應連帶給付上訴人500萬元：
上訴人自得以被上訴人行銷系爭藥品之獲利，作為本件損害
賠償數額計算之依據：⑴系爭藥品106年第三季及第四季之
銷售數量為719,040個（計算式：263,760個＋455,280個＝
719,040個）；⑵107年第一季及第二季之銷售數量為344,40
0個（計算式：209,160個＋135,240個＝344,400個，原證22
-2）；⑶107年第三季及第四季之銷售數量為210,840個（計
算式：152,040個＋58,800個＝210,840個），總銷售數量可
估計為1,274,280個（計算式：719,040個＋344,400個＋210
,840個＝1,274,280個）。被上訴人行銷每個系爭藥品之售
價以12.4元計算：⑴其於106年第三季及第四季行銷系爭藥
品之收入為8,916,096元（計算式：719,040個x 12.4元=8,9
16,096元）；⑵其於107年第一季及第二季行銷系爭藥品之
收入則為4,270,560元（計算式：344,400個x 12.4元=4,270
,560元）；⑶其於107年第三季及第四季行銷系爭藥品之收
入為2,614,416元（計算式：210,840個x 12.4元=2,614,416
元）。總收入應計為15,801,072元（計算式：8,916,096元
＋4,270,560元＋2,614,416元＝15,801,072元）。被上訴人
於106年8月份正式行銷系爭藥品，在106年第三季期間中銷
售之月份為2個月；在106年第四季期間中銷售之月份為3個
月；在107年整年期間中銷售之月份為12個月，實際銷售期
間為17個月，是被上訴人每個月行銷系爭藥品之收入，應計
算為929,475元（計算式：15,801,072元÷17個月=929,475
元）。上訴人援財政部公布105年度及106年度之同業利潤標
準，西藥製造業之毛利率均為41%計算，足證被上訴人行銷
系爭藥品迄今之獲利為6,478,440元（計算式：15,801,072
元x41%=6,478,440元）。職是，上訴人於本件訴之聲明主張
被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，並自本件起訴狀繕本
送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由。
二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴人之上訴駁回；㈡被上訴人願供
擔保，請准免宣告假執行。並答辯如後：
(一)系爭藥品未侵害系爭專利：
1.上訴人之侵權鑑定結果有誤：
上訴人雖主張系爭藥品可得寧侵害系爭專利，然僅執記載藥
品成份之可得寧藥品仿單與系爭專利進行技術比對，而未以
可得寧產品實物進行成份、技術結構拆解分析。上訴人提出
之專利侵權比對分析鑑定方法，顯與專利侵害鑑定要點規定
相違背。上訴人固自承系爭專利之關鍵技術特徵，並非藥品
組成之原料藥或製劑，而係藥品複方成份均勻混合之成份組
成狀態。惟藥品成份組成狀態，並非藥品仿單記載內容，上
訴人僅以系爭藥品可得寧仿單記載內容，進行專利侵權比對
鑑定顯有違誤，其與專利侵權判斷要點規定相悖。遑論上訴
人已取得系爭藥品可得寧，得以可得寧藥品實物進行成份組
合狀態分析，以實物分析結果進行侵權比對鑑定。準此，上
訴人提出之系爭專利侵權比對鑑定結果顯有違誤，上訴人主
張可得寧侵害系爭專利云云，自不可採。系爭專利技術特徵
為複方藥品之成份組成狀態，上訴人以僅記載藥物成份之藥
品仿單，進行專利侵權比對分析，足認侵權鑑定結果顯有瑕
疵，殊無可採。
2.系爭藥品未落入系爭專利範圍內：
上訴人不諳藥品雙層錠劑之製造方法、功能及目的，竟將與
藥品成份均勻混合截然無關之藥品，可否剝半使用、藥品外
觀是否呈現均質，強將具有藥品活性成份間，具有明顯分層
之可得寧認定為成份均勻混合，亦提出與系爭專利申復書已
自承雙層錠劑非二成份均勻混合狀態之主張，已違反專利審
查歷史禁反言原則。依專利侵權鑑定全要件原則規定，可得
寧未落入系爭專利請求項1之申請專利範圍，被上訴人未侵
害系爭專利。職是，可得寧技術內容與系爭專利請求項1技
術特徵文義不符，未落入系爭專利請求項1之申請專利範圍
。至系爭專利請求項2至5、7至10為系爭專利請求項1之附屬
項，申請專利範圍之文義比對分析應依據全要件原則，而可
得寧與系爭專利請求項1之技術特徵不符，附屬之請求項2至
5、7至10自不符合專利侵權比對全要件原則。
(二)系爭專利不具進步性：
1.先前技術揭露系爭專利之技術特徵：
系爭專利進步性，應以系爭專利核准時施行之專利法及專利
審查基準為判斷依據。系爭專利為所屬醫藥技術領域，具通
常知識者得利用先前技術組合輕易完成，故系爭專利不具專
利進步性。系爭專利請求項1、3之技術特徵，已共同或分別
為被證8與被證9先前技術所揭露。而系爭專利請求項2、4、
5、7至10，共同或分別為被證8至10先前技術揭露。被證8及
被證9先前技術均屬系爭專利之醫藥技術領域，被證10先前
技術內容揭示藥物製劑之習知技術。準此，系爭專利所屬技
術領域具通常知識者，得以被證8至10先前技術組合，輕易
完成系爭專利之各請求項專利技術。
2.系爭專利技術特徵為先前技術組合可輕易完成：
因系爭專利組合先前技術未產生無法預期之功效，故系爭專
利各請求項均不具專利進步性。是系爭專利技術特徵為先前
技術組合可輕易完成，專利有應撤銷原因，被上訴人將向智
慧局提出無效舉發，系爭專利遭撤銷前，權利人不得再以此
專利主張權利，故上訴人以具應撤銷原因之系爭專利向被上
訴人主張專利侵權顯非適法。
(三)被上訴人未違反公平交易法規定：
1.被上訴人未違反公平交易法第22條規定：
⑴錠劑顆數交錯之設計並不具備顯著性、獨特性或辨識性，上
訴人之諾壓錠產品，其外觀與一般藥錠包裝相似，僅於藥品
錠片呈現「5錠、4錠、5錠」錠劑顆數交錯排列之設計，此
錠劑顆數交錯之設計並不具備顯著性、獨特性或辨識性，一
般使用者無法僅憑藥品錠片包裝之錠劑排列方式，區別或辨
識商品來源，故諾壓錠之藥錠包裝設計，不構成可辨識商品
來源之商品表徵。再者，上訴人之諾壓錠縱曾經媒體報導、
曾有獲獎紀錄，仍非當然可認諾壓錠產品包裝設計，已使相
關消費者普遍認知之程度，而屬著名商品表徵。
⑵諾壓錠藥品包裝設計非著名商品表徵：
細閱「101年度臺北市輔導生技產品升級計畫成果專刊」刊
載內容，上訴人係因製造降血壓組合藥物錠而獲得技術商品
化銅獎，而與諾壓錠之藥錠包裝設計完全無關，且刊載內容
通篇未提及、未出現諾壓錠藥品包裝圖示，顯見諾壓錠獲頒
臺北生技大獎要與著名商品表徵無涉。參諸有關上訴人上櫃
之媒體報導及討論高血壓藥品之網路資訊，亦與諾壓錠藥品
包裝設計無關。職是，諾壓錠藥品包裝非未使大眾周知，不
具著名性，且藥品錠片排列設計欠缺顯著性、獨特性或辨識
性，不足作為商品來源之表徵，是諾壓錠「5錠、4錠、5錠
」藥品包裝，不該當公平交易法第22條著名包裝之商品表徵
構成要件。
2.被上訴人未違反公平交易法第25條規定：
⑴諾壓錠藥品包裝設計早由國內外藥廠與被上訴人採用：
上訴人之諾壓錠前於96年3月間始正式上市銷售，而諾壓錠
「5錠、4錠、5錠」藥品包裝設計，僅為一般常見之藥錠PTP
鋁箔包裝，每片14錠之設計本是慢性疾病藥品，為配合4週
長期處方箋之慣用包裝顆數，且錠劑顆數交錯排列方式，為
市售藥品之習見包裝設計，如耐比洛錠、青黴素、潰克定之
設計。職是，諾壓錠「5錠、4錠、5錠」藥品包裝，係習見
之藥品包裝方式，不具備顯著性、獨特性或辨識性，早為被
上訴人之潰克錠藥品及國內外市售藥品包裝採用，不足作為
商品來源之辨識依據，遑論有遭被上訴人仿襲之可能性。
⑵諾壓錠與系爭藥品間無混淆誤認之虞：
①諾壓錠及系爭藥品均為治療高血壓疾病之處方藥物，均由醫
師為病患看診、開立處方，再由藥師依處分記載調劑給藥，
病患對諾壓錠或可得寧自始無用藥選擇權。依據醫院採購處
方藥品流程，處方藥經醫院年度公開招標、各業者自主參與
投標、競標、議價，繼而由醫院藥品採購審查委員會開會討
論、決議得標廠商，始為處方藥採購。且醫院處方藥採購慣
例，同一適應症處方藥僅會向單一藥廠採購，倘遇年度藥品
採購廠商調整，醫院將在其處方藥品查詢系統登錄新進採購
廠商資訊，處方藥品名稱仍會延用原藥廠之藥品名稱，醫院
原本治療高血壓處方藥「原有商品」為Amtrel (5mg/10mg)
錠，經變更採購藥廠，藥品「現有商品」雖已調整為Co-Amn
diline(5mg/10mg)錠，然藥品「學名」仍延用原有藥廠之藥
品名稱Amtrel (Amlodipine5/Benazepril)，避免醫師因年
度處方藥採購廠商變更，而需重新記憶背誦藥品名稱之累。
②醫師開立處方箋流程，係經為病患看診、診斷病症，再於藥
品查詢系統輸入特定藥品名稱或藥品組成成份，系統畫面即
出現搜尋目標藥品「原有商品名」、「學名」、「現有商品
名」及「藥理分類」文字內容，醫師於藥品查詢系統畫面，
可清楚得知藥品之原供應藥廠及現在供應藥廠。至藥品包裝
、藥錠外觀均未顯現於醫師開立處方箋所用之查詢系統畫面
。而藥師依據病患所執醫師處方箋為病患調劑給藥，其與藥
錠包裝無關。職是，被上訴人未違反公平交易法第25條規定
。
(四)上訴人違反專利申請禁反言原則：
1.上訴人不當擴張系爭專利範圍包含雙層錠劑：
⑴雙層錠劑藉由雙層打錠製法使不相容之藥物成分保持分隔：
系爭專利說明書及申復意見書，系爭專利請求項1「該等活
性成份均勻混合」技術特徵，應解釋為「兩種活性成份相互
均勻混合，而非採用使活性成分保持物理上相互分隔之設計
，如雙層錠劑」。醫藥學教科書及藥學期刊論文，雙層錠劑
為習見複方藥物劑型，透過雙層打錠法將2種藥物成分保持
物理上分隔，以合併成單一錠劑，故為物理上或化學上不相
容之藥物成分，製成單一錠劑之主要方法。上訴人雖提出原
證25新攻擊方法，主觀曲解雙層錠劑為「必須在雙層間之介
面中具有某種相互實體上/物理上隔離之設計，使雙層彼此
完全無法實體上/物理上接觸」云云，然要屬無據。準此，
醫藥學教科書及學術期刊揭示雙層錠劑，係指藉由雙層打錠
製法，使不相容之藥物成分間保持物理上分隔性，且各層間
無須另增添隔離設計之複方藥物習見劑型。
⑵成分均勻混合技術特徵不包含雙層錠劑：
上訴人於系爭專利申復意見書明確表示相較於「各種可達成
此物理上分離之目的之方式，如雙層錠劑；系爭發明提出完
全不同之技術方案」，並稱「在系爭專利之固體劑型中，所
含貝那普利及氨氯地平相互均勻混合，無須採用使此等活性
成分相互分隔之設計」。足見上訴人前於100年8月間提出系
爭專利申復意見時，明示系爭專利「成分均勻混合」技術特
徵，不包含「雙層錠劑」使藥品成分保持相互分隔之錠劑類
型。職是，系爭專利請求項1「活性成分均勻混合」技術特
徵解釋應為「兩者物理上相互均勻混合，而非採用使活性成
分保持物理上相互分隔之設計，例如雙層錠劑」。
2.系爭藥品之雙層打錠法與系爭專利為不同技術：
被上訴人基於系爭藥品之活性成分貝那普利及氨氯地平，兩
者物理上無法相容之特性，採取雙層打錠法將系爭藥品製備
為二成分間，具有物理上分隔性之雙層錠劑，未落入系爭專
利「成分均勻混合」技術特徵。上訴人在系爭專利申復書自
承雙層錠劑非兩成分均勻混合之錠劑劑型，雙層打錠法與系
爭專利為完全不同之技術。準此，參諸雙層錠劑技術特性及
專利申請禁反言原則，可證系爭藥品未落入系爭專利請求項
1「活性成分均勻混合」技術特徵範圍。職是，依專利侵權
比對鑑定全要件原則，系爭藥品所含貝那普利與氨氯地平二
活性成份分層存在，彼此間未均勻混合，除未落入系爭專利
請求項1「活性成份均勻混合」技術特徵外，亦未落入系爭
專利請求項2至5及7至10各附屬項權利範圍，系爭藥品未侵
害系爭專利。
(五)無鑑定系爭藥品是否有活性成份均勻混合技術特徵之必要：
上訴人雖聲請鑑定系爭藥品，是否落入系爭專利「活性成份
均勻混合」技術特徵云云。然上訴人提出之鑑定方法，除無
法避免檢品取樣過程汙染問題外，鑑定方法亦僅能獲知系爭
藥品經10層切割後，「各層」所含藥品活性成份各別「含量
」多寡，此與系爭專利「活性成份均勻混合」，截然無關。
職是，足見上訴人專利侵權鑑定聲請，除鑑定事項逾越系爭
專利權利範圍，鑑定方法亦與系爭專利技術無涉，無助釐清
本案專利侵權爭議，甚者遲滯本案訴訟程序之虞。
參、本院得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文。法
院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭
點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後（
見本院卷一第237至248頁之108年1月4日準備程序筆錄）：
(一)當事人不爭執事項：
1.上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自101年2月11日至
112年11月26日止。嗣於104年1月6日申請系爭專利更正獲准
在案，更正後請求項計有9項，請求項1為獨立項，請求項2
至5、7至10為依附於請求項1之附屬項。
2.上訴人於93年12月24日取得衛福部食藥署核發衛署藥製字第
046742號「諾壓錠」藥品許可證。被上訴人製造、販賣系爭
藥品，並於105年12月9日取得衛福部食藥署核發衛署藥製字
第059395號之藥品許可證。
(二)當事人主要爭點：
1.系爭專利之申請專利範圍應如何解釋？其涉及系爭專利請求
項1所界定「該等活性成分均勻混合」，是否包含雙層錠劑
之技術特徵。
2.被上訴人主張專利有效性部分：⑴被證8及被證9之組合，是
否可證明系爭專利請求項1、3不具進步性？⑵被證8、被證9
及被證10之組合，是否可證明系爭專利請求項2、4、5、7、
8、9、10不具進步性？
3.上訴人主張被上訴人之專利侵權部分如後：⑴系爭藥品是否
落入系爭專利請求項1至5、7至9之文義範圍，請求項10之均
等範圍？⑵依專利法第99條第1項規定，系爭藥品是否落入
系爭專利請求項7至10文義範圍？⑶系爭藥品有無送鑑定機
關鑑定之必要？⑷上訴人依專利法第96條第1項規定，請求
排除侵害，是否有理由？
4.上訴人主張被上訴人違反公平交易法部分：⑴系爭藥品之包
裝設計是否違反公平交易法第22條與第25條規定？⑵上訴人
依公平交易法第29條規定，請求排除侵害，是否有理由？
5.上訴人依專利法第96條第2項、公平交易法第30條及公司法
第23條第2項規定請求被上訴人連帶負損害賠償，是否有理
由？賠償金額應如何計算？
二、判斷系爭專利有效性之準據法：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網