損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,109年度,56號
STEV,109,店簡,56,20200220,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度店簡字第56號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德
訴訟代理人　謝宇森
　　　　　　林宣誼
被　　　告　蕭譜先
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零柒拾捌元，及自民國一百零八年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟玖佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）237,681元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國107年11月28日7時14分許駕駛車號00-000 0號自用小客車（下稱T6-1519號小客車），行經臺北市○○ 區○道0號19公里900公尺處南側向外側車道前，因未注意車 前狀況並保持安全距離，而推撞前方原告所承保由訴外人許 家齊駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，經北智捷汽車股份有限公司宜蘭廠（下 稱北智捷汽車公司）估修，支出必要修復費用237,681元（ 工資40,460元、零件157,172元、塗裝40,077元，共計237,7 09元，僅請求237,681元），原告依保險法第53條第1項規定 取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛T6-1519號小客車於上述時、地與系爭車 輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據 可證，堪信為真正：




⒈系爭車輛駕駛人許家齊於警詢之陳述（見本院卷第145-14 7頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第137-139頁）。 ⒊訴外人胡聰明於警詢之陳述（見本院卷第141-143頁）。 ⒋訴外人郭德盛於警詢之陳述（見本院卷第151頁）。 ⒌道路交通事故現場圖、車損照片（見本院卷第21頁、第35 -73頁、第107頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛T6-1519號小客車未與前方車輛保持安全距離，追 撞前方因塞車而停止之車號000-0000號自用小貨車（下稱AS G-1938號小貨車）左後車尾，致ASG-1938號小貨車前車頭往 前推撞前方由訴外人許家齊駕駛之系爭車輛後車尾後，系爭 車輛前車頭再往前推撞車號000-0000號自用小客車（下稱AX C-3639號小客車）後車尾；又訴外人江文周駕駛車號00-000 0號自用小貨車（下稱T8-9963號小貨車）亦未與前方被告之 T6-1519號小客車保持安全距離，先擦撞被告之T6-1519號小 客車後，再撞擊ASG-1938號小貨車右後車尾，致ASG-1938號 小貨車前車頭往前推撞前方系爭車輛後，系爭車輛前車頭再 往前推撞AXC-3639號小客車後車尾，造成系爭車輛受損；為 本件交通事故肇事因素，被告及訴外人江文周應對系爭車輛 之損害負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償177,078元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用237,709元（含稅， 下同），其中工資40,460元，零件157,172元，塗裝40,07 7元，原告實際請求237,681元，有北智捷汽車公司出具之 估價單可佐（見本院卷第75-83頁）。惟北智捷汽車公司 之估價單塗裝烤漆40,077元為連工帶料之金額，未區別調 漆烘烤工資及烤漆物料費各為何，關於調漆烘烤工資部分 ，參酌估價單記載工時費750元，以施工時間24小時（含 準備漆料、工房時間）計算，合計工資為18,000元，全部 塗裝40,077元扣除工資18,000元後，烤漆物料費為22,077 元。而系爭車輛所受損害係因被告駕駛T6-1519號小客車 撞擊ASG-1938號小貨車左後車尾、訴外人江文周駕駛T8-9 963號小貨車撞擊ASG-1938號小貨車右後車尾，致ASG-193



8號小貨車往前追撞訴外人許家齊駕駛之系爭車輛後，系 爭車輛再往前推撞AXC-3639號小客車所致，故系爭車輛後 車尾、前車頭所受損害應由被告及江文周連帶負擔。 ⒊再查，系爭車輛於107年1月出廠，至107年11月28日本件 事故發生止，已出廠11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑 （見本院卷第15頁）。系爭車輛之修繕既經重新噴漆（噴 漆物料費部分應予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政 院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分（含 烤漆物料）合計179,249元（零件157,172元＋烤漆物料 22,077元＝179,249元），扣除折舊金額後為118,618元（ 如附表計算），加計工資40,460元、塗裝工資18,000元， 共177,078元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求 ，為有理由。
㈣綜上述，被告應與訴外人江文周連帶負擔之金額為177,078 元，則原告請求被告給付177,078元及自108年12月14日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。原告就177,078元請求 被告給付賠償，則被告就此部分給付賠償後，得另向訴外人 江文周請求應分擔之金額，併予敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│2,540元 │原告部分敗訴，故訴訟│
│ │ │費用中1,905元由被告 │




│ │ │負擔，餘635元由原告 │
│ │ │負擔。 │
├──────┼────────┼──────────┤
│合 計│2,540元 │ │
└──────┴────────┴──────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：179,249元×0.369×11/12＝60,631元（元以下四捨五入，下同）。
折舊後殘值：179,249元－60,631元＝118,618元。