臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度店簡字第1號
原 告 項薇
訴訟代理人 王曉磊
被 告 陳鵬利
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年2月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰元，及自民國一百零八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301,300元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請 准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告因涉犯傷害罪（如刑事判決事實欄記載），業經 貴院以108年度審簡字第1820號判決。原告因遭被告傷害支 出醫療費及診斷證明書費共1,300元，被告應賠償上開損失 ；又原告因該傷害事件，精神上承受嚴重壓力，難以平復， 爰依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償30萬。爰 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償合計301,300元等語。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：被告因房屋長期漏水，故前往同樓戶3、4、5樓，希 望能暫停用水以緩和漏水情事。被告前往原告家門外，原告 非但推託責任，還將滲水原因歸於下雨致排水管線回滲，並 數度以手指及言語奚落與嘲諷被告，被告因原告出言挑釁、 侮辱，欲抓住原告衣領與其理論未果，不慎碰觸到原告，被 告僅有抓住原告衣領，並沒有造成原告這麼大的傷害，原告 請求非財產上損害300,000元，顯屬不合理等語。三、本院之判斷：
㈠被告於民國107年12月30日晚上8時53分許，因房屋漏水問題 前往原告住處門口希望原告暫停用水以緩和漏水情事時，兩 造發生爭執，被告徒手拉扯原告，致原告受有頭部鈍傷、胸 部挫傷等傷害，業經本院108年度審簡字第1820號刑事簡易
判決判處罪刑在案等事實，有上開刑事判決在卷可稽。被告 對原告有故意傷害之行為，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。茲審酌原告請求之項目 、金額如下：
⒈醫療費用1,300元部分，為有理由：
查原告因被告上開傷害行為受有頭部鈍傷、胸部挫傷等傷 害，原告因而支出醫療費用及診斷證明書計1,300元，為 被告所不爭執，堪信為真正。原告此部分請求為有理由。 ⒉慰撫金20,000元部分，為有理由：
原告因被告之傷害行為而受有身體傷害之事實，已如前述 ，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害 賠償。爰審酌兩造之學、經歷、經濟、財產狀況等兩造之 身分、經濟狀況（參卷附資料）及本件事發原因、經過、 原告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 以20,000元為適當。
⒊依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為21,300元（ 計算式：1,300元＋20,000元＝21,300元），原告得請求 被告給付之損害賠償金額為21,300元。
㈢綜上述，原告請求被告給付21,300元及自108年10月15日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、執行之宣告：本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定以職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 黃聖筑