臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第21號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啓邦
被 告 吳晏林
上列當事人間請求清償現金卡借貸款等事件，於民國109年2月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰貳拾參元，及如附表所示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國99年4月13日、94年2月15日向原告 申請信用貸款及現金卡，未依約清償，信用貸款尚欠新臺幣 （下同）17,833元及其中17,618元自95年12月21日起算之利 息，暨自96年1月22日起算之違約金；現金卡尚積欠65,290 元及自95年4月7日起算之利息未清償之事實，有起訴狀所附 之證據為佐。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高 法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決 意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況， 原告就本件信用貸款按年息19.8%計收遲延利息，在現今社 會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原 告請求高額利息復請求自96年1月22日起算之違約金，殊非 公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許 。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告 勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────────┐
│編│ 項目 │ 債權本金 │ 利息 │
│號│ │（新臺幣）├───┬──────────┤
│ │ │ │年利率│ 起迄日 │
├─┼────┼─────┼───┼──────────┤
│1 │信用貸款│17,618元 │19.8% │自民國95年12月21日起│
│ │ │ │ │至清償日止 │
├─┼────┼─────┼───┼──────────┤
│2 │現金卡 │65,290元 │9.8% │自民國95年4月7日起至│
│ │ │ │ │民國95年5月11日止 │
│ │ │ ├───┼──────────┤
│ │ │ │20% │自民國95年5月12日起 │
│ │ │ │ │至民國104年8月31日止│
│ │ │ ├───┼──────────┤
│ │ │ │15% │自民國104年9月1日起 │
│ │ │ │ │至清償日止 │
└─┴────┴─────┴───┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網