臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1125號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃國興
劉育辰
吳幸昆
被 告 陳忠誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零叁佰柒拾柒元，及自民國一○八年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零柒拾元，由原告負擔新臺幣壹仟叁佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零叁佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國107年9月6日8時許，駕駛車牌號碼： 0000-00號自小客車（下稱5333車輛），行經臺北市文山區 興隆路三段192巷8弄時，因未依規定駛入對向車道而碰撞原 告所承保、遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）所 有、陳台昀駕駛之車牌號碼：000-0000號租賃小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分經原告依 保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）31萬3964元，爰依保 險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並 聲明：被告應給付原告31萬3964元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項本文定有明文。原告主張 ：被告於107年9月6日8時許，駕駛5333車輛，行經臺北市文 山區興隆路三段192巷8弄時，因未依規定駛入對向車道而碰
撞原告所承保、遠銀公司所有、陳台昀駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受損，系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修 復費用31萬3964元等情，業據提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、 汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證（見卷第11至31 頁），並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表 、現場照片在卷可資佐證（見卷第49至73頁），而被告經合 法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌 上開規定及前揭書證，堪信為真實。
五、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告 駕駛5333車輛，因未依規定駛入對向車道而碰撞遠銀公司所 有之系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系 爭車輛之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上 規定，被告就系爭車輛之損害自應對遠銀公司負賠償責任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。依原告提出之估價單所示（見卷第25頁），系爭車輛因 車禍受損支出修復費用31萬3964元中，零件費用為22萬0267 元，鈑金費用為4萬9009元，烤漆費用為4萬4688元，又該車 輛係於106年4月出廠，有行車執照可憑（見卷第17頁），迄 事故發生時即107年9月6日止，實際使用日數為1年5月餘， 依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而 依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，租賃小客車之耐用年限為4年，再依財政部（58）如財 稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方 法，其每年應折舊千分之438，另參酌「營利事業所得稅查 核準則」第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是上開 零件費用22萬0267元，折舊後價值為9萬6680元（計算式詳
如附表），故遠銀公司得向被告主張之修復費用零件部分為 9萬6680元，另鈑金費用為4萬9009元，烤漆費用為4萬4688 元，合計19萬0377元。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告 對遠銀公司已為31萬3964元之保險給付，依上規定，在此範 圍內遠銀公司對被告之19萬0377元侵權行為損害賠償請求權 即移轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為 之法律關係，請求被告應給付原告19萬0377元，及自起訴狀 繕本送達翌日即108年7月17日起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴 訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 陳柏志
附表：
第1年折舊：22萬0267×0.438＝9萬6477第2年折舊：（22萬0267－9萬6477）×0.438×6/12＝2萬7110折舊後價值：22萬0267－9萬6477－2萬7110＝9萬6680
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網