臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1899號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 楊先真
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年1月15日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零肆拾參元，及自民國一百零八年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟零肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）6 萬6004元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於言詞 辯論期日就零件費用4 萬3290元部分，減縮其請求為4329元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合， 應予准許。
二、原告主張：被告於民國107年1月19日15時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0 段 000 號時，因駕駛不慎、倒車不當之過失，致碰撞由原告所 承保之被保險人余美雪所有而由陳盈蒨所駕駛之車號0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損， 經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）6萬6,004元（含工 資費用9240元、補漆費用1萬3474元、零件費用4萬3290元） ，而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得 代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償2 萬7043 元（含計算折舊後之零件費用4329元、工資費用9240元、補 漆費用1 萬3474元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係 提起訴訟並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：當時在事發地點倒車時，發現過不去下車查看時 ，已經擠壓到系爭車輛，系爭車輛車門把有些微凹陷，故對 於本件倒車不慎進而碰撞到系爭車輛之過失不爭執，惟被告 經濟狀況不佳，認為原廠價格太高，沒有能力給付等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、系爭車輛行照、汎德 永業汽車股份有限公司估價單、系爭車輛車損照片、統一發 票等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局 調取本件交通事故調查卷宗核閱屬實，而被告就其於交通事 故之發生有過失乙節不爭執，堪信原告此部分之主張為真實 。惟被告認原告求償金額過高，並以前詞置辯。是本件所應 審酌者為原告得請求之金額為何？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因駕 車過失致原告所有系爭車輛受有損害，原告依上開侵權行 為規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於 起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並 提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第 2855號、第1679號、19年上字第2345號判決可資參照。查 原告請求被告賠償之款項，有其提出之上開估價單及統一 發票可稽，被告對估價單及統一發票之真正均未為爭執， 應認原告就其主張舉證已足，堪以採信，而被告空言辯稱 原告請求金額過高云云，並未提出任何事證以實其說，被 告此部分所辯，自不足採。次查，查原告所承保之系爭車 輛係於99年2月出廠（推定為2月15日），有該車行車執照 影本在卷可憑，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保 之系爭車輛，自出廠日迄本件事故發生時即107年1月19日 受損時已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單 所載，系爭車輛維修之零件費用為4 萬3290元，其折舊所 剩之殘值為十分之一即4329元。此外，原告另支出工資92 40元、補漆1 萬3474元則毋庸折舊，故原告得請求之汽車 修理費共計為2萬7043元（計算式：9240元＋4329元＋1萬 3474元＝2 萬7043元），是原告本件之請求為有理由，應 予准許。被告雖稱：我的經濟狀況不佳，沒有能力給付等 語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履 行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判決意旨參照 ），附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付2萬7043元及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月13日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網