臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1521號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
劉偲涵
被 告 陳旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾壹元，及自民國一○八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，由原告負擔新臺幣叁佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月16日16時13分許，駕駛車牌 號碼：000-000號普通重型機車（下稱180車輛），行經臺北 市○○區○○○路○段000號前，因未注意車前狀況，撞擊 原告所承保、胡進厚所有、胡凱棚駕駛之車牌號碼：000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車 輛受損部分經原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同） 3萬9900元，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告3萬9900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項本文定有明文。原告主張 ：被告於108年4月16日16時13分許，駕駛180車輛，行經臺 北市○○區○○○路○段000號前，因未注意車前狀況，撞 擊原告所承保、胡進厚所有、胡凱棚駕駛之系爭車輛，致系 爭車輛受損，系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修復
費用3萬9900元等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、行車執照、車輛受損照片、估價 單、統一發票、車險保單為證（見卷第9至17頁），並有本 院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事故調 查記錄表、現場照片在卷可資佐證（見卷第39至49頁），而 被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 本院審酌上開規定及前揭書證，堪信為真實。
五、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告 駕駛180車輛，因未注意車前狀況，撞擊胡進厚所有之系爭 車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛之 受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定，被 告就系爭車輛之損害自應對胡進厚負賠償責任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。依原告提出之估價單所示（見卷第15至16頁），系爭車 輛因車禍受損支出修復費用3萬9900元中，零件費用為3萬05 08元，工資費用為9392元，又系爭車輛係於107年4月出廠， 有行車執照可憑（見卷第10頁），迄事故發生時即108年4月 16日止，實際使用日數為1年0月餘，依上揭說明，以新品換 舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第 0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之 固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分 之369，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規 定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用3萬0508元，折 舊後價值為1萬8659元（計算式詳如附表），故胡進厚得向 被告主張之修復費用零件部分為1萬8659元，工資費用為939 2元，合計2萬8051元。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告 對胡進厚已為3萬9900元之保險給付，依上規定，在此範圍 內胡進厚對被告之2萬8051元侵權行為損害賠償請求權即移 轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告2萬8051元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院 為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 陳柏志
附表：
第1年折舊：3萬0508×0.369＝1萬1257第2年折舊：（3萬0508－1萬1257）×0.369×1/12＝592折舊後價值：3萬0508－1萬1257－592＝1萬8659
, 台灣公司情報網