臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1047號
原 告 陳永崇
訴訟代理人 陳韋霖律師
原 告 陳來福
呂澄潤
張清宏
黃鈺珊
林金榮
陳威志
陳威翰
林淑嬌
孫佳麟
陳竣郁
陳裕民
陳華英
陳孝信
鍾素鶯
被 告 梁豔
吳祝慧
朱金葉
被 告 兼
上二人共同
訴訟代理人 隋淑珍 住新北市○○區○○路00號3樓
上列當事人間確認經界事件，於民國109年1月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段○○地號土地與被告所有坐落同段六十一地號土地間之界址，為如附圖所示之A－B黑色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」民事 訴訟法第255 條第1項第5款定有明文。本件原告陳永崇原起 訴請求確認其所有之新北市○○區○○段00地號土地（重測 前為大坪林段七張小段72-1地號，下稱系爭50地號土地）與 被告梁豔、吳祝慧、隋淑珍、朱金葉共有坐落新北市○○區 ○○段00地號土地（重測前為大坪林段七張小段91-4地號， 下稱系爭61地號土地）之界址，屬定不動產界線之訴訟，應 以系爭50地號土地全體共有人為原告，方屬當事人適格。惟 因系爭50地號土地共有人除原告陳永崇外，尚有原告陳來福 、呂澄潤、張清宏、黃鈺珊、林金榮、陳威志、陳威翰、林 淑嬌、孫佳麟、陳竣郁、陳裕民、陳華英、陳孝信、鍾素鶯 等人，嗣經原告陳永崇聲請本院裁定命陳來福、呂澄潤、張 清宏、黃鈺珊、林金榮、陳威志、陳威翰、林淑嬌、孫佳麟 、陳竣郁、陳裕民、陳華英、陳孝信、鍾素鶯追加為原告， 並經本院於民國108年1月3日裁定准許追加，先予敘明。二、原告陳來福、呂澄潤、張清宏、黃鈺珊、林金榮、陳威志、 陳威翰、林淑嬌、孫佳麟、陳竣郁、陳裕民、陳華英、陳孝 信、鍾素鶯等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告陳永崇主張：原告15人共有之系爭50地號土地，與被告 4 人共有之系爭61地號土地相鄰，而訴外人童張雪月即系爭 61地號土地原所有權人曾向財政部國有財產局申購86年5月5 日地籍重測前之新北市○○區○○○段○○○段00○0 地號 土地，並表示其占有上開土地，然依財政部國有財產局台灣 北區辦事處79年3月5日台財產北二字第79004333號函可知訴 外人童張雪月並未購得該筆土地。嗣由訴外人陳來謀即系爭 50地號土地之原所有權人申購取得該筆土地。而86年5月5日 地籍重測後，訴外人陳來謀所購得之該筆土地則標示為系爭 50地號土地，惟重測後之地籍圖乃被告片面決定界址，與實 際界址不符，系爭50地號土地與系爭61地號土地之界址應以 被告之建築物切齊的界線為土地之間的界址。並聲明：確認 原告所有系爭50地號土地與被告所有系爭61地號土地之界址 為如附圖所示C-D點紅色連接虛線。
二、原告陳來福、呂澄潤、張清宏、黃鈺珊、林金榮、陳威志、 陳威翰、林淑嬌、孫佳麟、陳竣郁、陳裕民、陳華英、陳孝 信、鍾素鶯等人均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀，為任何之陳述。
三、被告則均以下列情詞置辯：
（一）依原告所提出之財政部國有財產局台灣北區辦事處79年3 月5日台財產北二字第79004333 號函，只能看到當時雙方 當事人即訴外人童張雪月及陳來謀購買該筆土地之過程， 並未有任何對於系爭50地號土地與系爭61地號土地間界址 之說明或相關證明，而在85年地籍重測時，所有調查流程 均公開透明，且由重測地籍調查表可以看出原告當中有6 位是同意的，從簽收的郵件收據可以得知訴外人陳來謀有 收到調查表，僅未出席而已，由此可知原告指稱重測地籍 時係由被告片面決定界址並非屬實。再者，從重測前後之 土地面積比較，系爭50地號土地並無短少17平方公尺之情 事，原告亦未提出明確證據證明現行界址有何違誤之處。（二）原告陳永崇與被告間之前案即鈞院100年度訴字第804號案 件審理時，曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中 心）檢測系爭50地號土地與系爭61地號土地間之界址，其 鑑定勘查結果與先前多次複丈結果相符，且當時已就逾越 使用部分達成和解，並在原告陳永崇確認下全部拆除完畢 ，是被告應可據此認定原告早已確認同意內政部國土測繪 中心於100年5月19日作成之鑑定書，詎原告於前案和解後 又再聲請確認經界，實有違誠信原則。又原告始終未提出 任何明確證據證明其主張為真實，被告認為現行界址既已 由新店地政事務所及內政部國土測繪中心確認，應可信賴 。並聲明：原告之訴駁回。確認原告所有系爭50地號土地 與被告所有系爭61地號土地之界址為如附圖所示A-B 黑色 實線。
四、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形成之訴（最高法院101 年度台上字第1407號判決意 旨參照）。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人 主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。 而相鄰土地間，其具體界址應以何為斷，法固無明文，惟 地政機關製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係 依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自 行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分 割線而定；在法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定 判決而定；在其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土 地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之 地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日治時
期完成，而通常係依直接占有或間接占有現狀為之。是除 地籍圖製作過程發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地 籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界 線即係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證 明地籍圖有上述圖地不符之錯誤之情況下，即應以地籍圖 經界線定相鄰土地之界址所在；於地籍圖不精確時，始應 秉持公平之原則，參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖 （實測圖、分割圖等）、經界標識（經界石、經界木、木 樁、基石等）、占有沿革等資料，合理認定之。（二）兩造分別為系爭50地號土地、61地號土地共有人，而原告 陳永崇之父親即訴外人陳來謀係於78年間購入重測前之臺 北縣新店市（下改制為新北市新店區，下同）大坪林七張 小段72-1地號土地，其持有該土地應有部分為1370/10000 ，該重測前之72-1地號與同地段91-4地號土地於85年起進 行地籍圖重測調查，於86年間重測完成，該72-1地號與同 地段91-4地號土地（重測期間合併七張小段75-5地號土地 ）分別變更標示為系爭50地號、61地號土地，原告陳永崇 則自94年間起因贈與、買賣等原因取得系爭50地號應有部 分等情，經原告陳永崇提出系爭50地號土地與系爭61地號 土地之土地登記謄本及財政部國有財產局台灣北區辦事處 79年3月5日台財產北二字第79004333號函等件為證，並經 本院依職權調閱之財政部國有財產署北區分署78財台北區 地售字第1480號出售國有房地申購案相關案卷、新北市新 店地政事務所107年9月13日新北店地測字第1074023902號 函暨所附系爭50地號土地、系爭61地號土地於86年5月5日 以地籍圖重測為登記原因之登記資料案卷、本院99年度店 簡787號確認界址事件、100年度訴字第804 號排除侵害等 事件卷證資料核閱屬實，是此部分事實，堪以認定。（三）本件原告主張系爭50地號土地與系爭61地號土地於86年間 重測時因被告片面決定界址，致地籍圖繪製有誤，與實際 界址不符，上開土地經界應如附圖所示之C─D紅色連接虛 線乙節，為被告所否認，故本件應審酌者為系爭50地號土 地與系爭61地號土地間之界址應為何？經查： 1.本院依原告聲請囑託國土測繪中心進行鑑測，並於108年8 月2 日會同兩造、國土測繪中心測量鑑測人員及新店地政 事務所相關人員至現場勘驗、測量。經國土測繪中心使用 精密電子測距經緯儀，在本件土地附近檢測新店地政事務 所布設之圖根點，經檢核無誤後，據以施測導線測量及布 設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點為基點，並計 算其坐標值輸入電腦後，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（同重測後地籍圖比例尺1/500 ），再依據新店地政事務 所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖 上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果略以：「（一） ……。（二）圖示─實線係地籍圖經界線；圖示A─B黑色 實線係系爭50地號、系爭60地號土地間地籍圖經界線。（ 三）圖示A─B1 黑色實線為被告實地主張之經界線位置， 其中A 實地為鋼釘、B1為被告實地以雷射光點標示之位置 ，鑑測結果，A─B1位於A─B黑色實線上。（四）圖示A1- -A2 紅色連接虛線為原告實地指界位置，其中A1實地為白 色噴漆，A2點因位於建築夾縫中實地無法進入，原告實地 以雷射光點標示之位置；圖示C、D為A1--A2延長與地籍圖 經界線之交點。……。」，有國土測繪中心108年9月10日 測籍字第1081302745號函及檢附之鑑定書、鑑定圖附卷可 稽。況依原告指界位置即以附圖所示C--D點紅色連接虛線 進行面積分析，系爭50地號土地面積為329.58平方公尺， 與土地登記謄本上所載面積311.07平方公尺相較之下，增 加18.51平方公尺，系爭61地號土地則減少18.51平方公尺 ；另若依附圖所示A─B黑色連接實線為界，系爭50地號土 地面積為311.07平方公尺、系爭61地號土地面積為107.13 平方公尺，均與土地登記謄本上所載面積相符，足認被告 所指之附圖所示A─B黑色連接實線即地籍圖經界線，且地 籍圖所繪界線與土地登記面積相符。
2.原告陳永崇主張86年間地籍圖重測時，乃被告片面決定界 址，與實際界址不符云云，然上開土地地籍圖重測時，除 被告梁豔、隋淑珍、朱金葉及系爭61地號土地另一原共有 人劉玉美到場指界外，原告陳來福、呂澄潤、黃鈺珊、林 金榮及系爭50地號原共有人馬永繽、鄺耀光均到場指界， 而原告陳永崇之父即訴外人陳永謀經地政機關以雙掛號通 知，未到場指界，此有台北縣新店市地籍圖重測地籍調查 表在卷可憑（見本案卷第51至55頁），則原告陳永崇所稱 被告片面決定界址乙節，自不足採。此外，原告共有之系 爭50地號土地於86年完成地籍圖重測後，其面積較重測前 增加4.3843%，有臺北縣新店地政事務99年8月12日北縣店 地測第0000000000號函所附地籍圖重測之調整清冊、面積 計算表在卷可參（見本院99年度店簡字第787 號卷），並 無因重測致系爭50地號土地面積短少之情形。再依上開地 籍圖重測地籍調查表、地籍圖重測結果清冊、地籍圖重測 合併清冊及土地登記公務用謄本觀之，重測後之地籍圖， 為參考舊地籍圖及依系爭50地號部分共有人、系爭61地號
全體共有人之指界而繪製，而本件被告均係以地籍圖經界 線指界，原告則未能舉證證明重測後之地籍圖有何不精準 而無可採之處，亦未提出上開土地應以被告之建築物切齊 之界線為土地間的界址之證明，本件自應以地籍圖經界線 即附圖所示A─B黑色連接實線定上開相鄰土地之界址所在 。
（四）綜上所述，系爭50地號與系爭61地號土地間之經界線，確 定如附圖之A─B黑色連接實線所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1 、第81 條第2 款分別定有明文。查確認界址之訴，核其性質係屬形 成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，而原告以系爭土地間 之界址有爭議提起本訴，於法雖屬有據，然被告應訴係法律 規定所不得不然，並為進行訴訟伸張或防禦權利所必要。故 本院審酌被告對地籍圖所示之經界並不爭執，係因原告有不 同意見始提起本件訴訟而應訴，本案且原告起訴主張之經界 並非可採，亦經本院認定如前，是本件訴訟費用由原告負擔 ，應較為公允，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 馮姿蓉