臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第496號
原 告 汪金發
被 告 神農廟
兼法定代理人 董振錫
被 告 楊茂祥
張成嘉
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告楊茂祥、張成嘉經合法通知，無正當理由，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系 爭61-3地號土地）為袋地，須通行被告神農廟所有同段61-2 地號土地（下稱系爭61-2地號土地）如臺南市新化地政事務 所民國108年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號A部分之土地，始能通行至道路。詎被告等竟揚言要阻擋 原告通行，故原告希望能確定有道路可通行。又原告主張之 通行方案路面寬度僅3公尺，已屬損害最小之通行方案。而 被告董振錫、楊茂祥、張成嘉為被告神農廟之管理委員會重 要幹部，被告神農廟之事務均由渠等處理，故一併將渠等列 為被告，爰依民法第787條規定提起本件訴訟。 ㈡並聲明：確認原告就被告神農廟所有系爭61-2地號土地如附 圖編號A部分，面積41平方公尺之土地，有通行權存在，並 容許原告開設道路、鋪設柏油或水泥供通行，及設置排水溝 渠、埋設管線，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之 行為。
三、被告部分：
㈠被告楊茂祥、張成嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
㈡被告神農廟、董振錫：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例參照）。而當事人適格 乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言， 此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之， 若訴訟當事人非為訴訟標的法律關係之權利義務主體，則 當事人適格即有欠缺。又當事人之適格為權利保護要件之一 ，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當 事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為 無理由，以判決駁回之。查原告提起本件訴訟欲確認其所有 之系爭61-3地號土地就被告神農廟所有系爭61-2地號土地有 通行權存在，而被告董振錫、楊茂祥、張成嘉雖為被告神農 廟管理委員會之重要幹部，為被告神農廟處理事務，故將渠 等列為被告請求確認通行權。惟被告董振錫、楊茂祥、張成 嘉並非系爭61-2地號土地之所有權人，有系爭61-2地號土地 登記謄本附卷足憑（本院卷第55頁），被告董振錫、楊茂祥 、張成嘉就本件訴訟標的之法律關係，顯然不具訴訟實施權 ，自不具當事人適格，揆諸前開說明，原告對被告董振錫、 楊茂祥、張成嘉起訴請求確認就系爭61-2地號土地有通行權 存在，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護要件，原告此部 分訴訟為無理由，應予駁回。
㈡又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，需具備前開要件，始得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查：本件原告起訴請求確認其就被告神 農廟所有之系爭61-2地號土地有通行權存在，然原告自承目 前沒有人有圍路不讓其通行之動作等語（本院卷第237頁） ，顯見被告神農廟並無禁止或阻礙原告通行之情事。從而， 原告現可通行被告神農廟之系爭61-2地號土地至道路，且被 告神農廟並未禁止或妨礙原告之通行，則原告對系爭61-2地 號土地通行之私權並無即受侵害之危險，原告起訴請求確認 就被告神農廟所有系爭61-2地號土地有通行權存在，與民法 第787條及民事訴訟法第247條之規定意旨不符，應無確認利
益，堪予認定。又本件訴訟既已欠缺確認利益，則亦無須再 探究原告主張之通行方法是否為侵害最小之方案及得否請求 被告不妨礙其通行等爭點之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告以董振錫、楊茂祥、張成嘉為被告提起本件 確認通行權之訴部分為當事人不適格；對被告神農廟起訴請 求確認就系爭61-2地號土地有通行權存在部分，則無確認利 益，其訴為無理由，亦應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）2,82 0元（即第一審裁判費1,220元、複丈費及建物測量費1,600 元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 蘇豐展