臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第83號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳啓振（即陳施嫦娥即陳銀龍之繼承人）
陳啓浤（即陳施嫦娥即陳銀龍之繼承人）
陳銀波（即陳施嫦娥即陳銀龍之繼承人）
張陳瓊花（即陳施嫦娥即陳銀龍之繼承人）
陳瓊蓮（即陳施嫦娥即陳銀龍之繼承人）
黃瑞興（即黃施來益之繼承人）
黃瑞盈（即黃施來益之繼承人）
黃婉玉（即黃施來益之繼承人）
黃玉玲（即黃施來益之繼承人）
黃惠卿（即黃施來益之繼承人）
黃玉冠（即黃施來益之繼承人）
黃嘉慧（即黃施來益之繼承人）
鄭偉樑（即鄭施圭仔之繼承人）
鄭黎黎（即鄭施圭仔之繼承人）
鄭偉成（即鄭施圭仔之繼承人）
施來發（即鄭施圭仔之繼承人）
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳啓振至民國108 年12月11日為止，尚 積欠原告新臺幣（下同）275,676 元及利息未清償，而被告 陳啓振之被繼承人施許秀遺有彰化縣○○鎮○○路0000地號 之土地（權利範圍：公同共有2 分之1 ，下稱系爭土地）， 原告為實現債權，欲聲請執行系爭公同共有物，惟因系爭公 同共有物未分割前無法強制執行，若不分割，顯然妨礙原告 對被告陳啓振財產之執行，原告乃代位被告陳啓振提起分割 公同共有物之訴等語。並聲明：被告陳啓振及其他被告應就 系爭遺產准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第43 6 條第2 項亦有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公 同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物 ，民法第828 條第3 項、第829 條定有明文。又繼承，因被 繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第11 51條、第1164條亦分別定有明文。再按民法第1164條所定之 遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別 之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之 公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其 分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第 103 號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，各繼承 人依民法第1151條規定，在遺產分割前對於遺產全部為公同 共有，則除依民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或 依民法第828 條第3 項規定得全體公同共有人之同意處分或 為其他權利之行使外，各公同共有人並無顯在之應有部分， 自無從依民法第823 條之規定請求分割共有物。三、經查，系爭土地乃被告陳啓振等人因繼承而與被告陳啓浤等
人公同共有，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可佐，系 爭土地既為被繼承人施許秀遺產之一部，而遺產為被繼承人 於繼承事實發生時所有財產之集合，遺產之分割尚涉應繼分 、特種贈與之歸扣（民法第1173條）、特留分等問題，並非 於特定財產上即有顯在之應有部分，在繼承人依法分割遺產 前，不得請求分割各別遺產。本件被繼承人施許秀死亡時， 除原告所列欲訴請代位分割之系爭土地外，尚有彰化縣○○ 鄉○○段000 ○000 地號等土地，且被告施許秀之遺產至今 尚未分割，自不僅就系爭土地為代位分割之對象。本院已於 109 年1 月21日裁定命原告於閱卷予以補正，惟原告於109 年2 月5 日所提出之「民事聲請暨更正起訴狀（二）」中， 仍僅以系爭土地為訴請代位分割之對象，且迄今仍未補正， 故本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項 不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張莉秋
, 台灣公司情報網