臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第70號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李映萱
被 告 王秀青
王林秋菊
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：㈠被告間就被繼承人王有源所遺坐落彰化縣○○市 ○○段0000○0地號土地應有部分全部、1270之9地號土地應有 部分32分之2、1270之10地號土地應有部分2分之1及同段2106 建號建物應有部分全部（下合稱系爭遺產），於民國105年3月 10日所為分割協議之債權行為，及於105年7月12日所為分割繼 承登記之物權行為均撤銷；㈡被告王林秋菊應將前項之分割繼 承登記塗銷。陳述：被告王秀青積欠原告債務，已陷於無資力 ，其與被告王林秋菊間就被繼承人王有源所遺系爭遺產所為分 割協議，竟約定系爭遺產由被告王林秋菊取得，並辦畢分割繼 承登記，害及原告之債權。爰依民法第244條規定，請求判決 如聲明所示。
本件不經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。
民事訴訟法第249條第2項規定「原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 」；民法第244條規定「債務人所為之無償行為，有害及債權 者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行 為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其 情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財 產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用 前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限」，第1151條規定「繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第 1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限」。債權人依民法第244條規定， 提起撤銷遺產分割之訴，除法律另有規定外，應以包含債務人 在內之全體繼承人為被告，其當事人始屬適格。民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問或曉諭 ，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明 及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之」。當事人適格之要件，固為法院應依職權調查之事項 ，依上開條文，並有向當事人闡明之義務，惟法院不得代替一 造當事人為訴訟上之主張及舉證，否則有違審判中立；如法院 已曉諭當事人，限期命其依據卷內調查所得，補正當事人適格 之要件，卻不補正，自應由該當事人承擔訴訟之不利結果，不 容其事後以法院未盡闡明義務為由，任意指摘判決違背法令。經查：依彰化縣彰化地政事務所檢送之土地登記資料，王有源 之繼承人除被告外，尚有其他，原告依民法第244條規定提起 本件，自應以訴狀表明王有源之全體繼承人。原告既得聲請閱 覽、抄錄或攝影上開土地登記資料，而知悉王有源之全體繼承 人，本院乃於109年1月14日裁定，命原告於20日內，參酌前開 土地登記資料，以訴狀表明適格之全體被告，逾期不補正，得 不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴，該項裁定已於109年1月16 日送達，此有送達證書可稽，原告逾期迄今仍未補正，其訴在 法律上為顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網