臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第114號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
陳宏駿
黃良俊
被 告 張碧珠
張雷美玉
張英惠
張文章
兼法定代理
人 張英月
上 一 人
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
㈠、本件被告張碧珠、張英惠、張文章、張雷美玉經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所 謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，同法第245條亦有明文。查原告係於107年12 月11日向本院聲請查詢被繼承人張清水之繼承人是否向本院 聲請拋棄繼承或限定繼承事件，有本院107年12月19日屏院 進家慧字第1070037345號函影本1紙在卷可佐（本院卷第8頁 ），而原告所提系爭土地異動索引資料暨登記謄本之列印時 間為108年2月14日，堪認原告係於107年12月間始知悉系爭 遺產之分割繼承登記行為，進而知悉被告間之遺產分割協議 ，則其於108年3月4日提起本訴，並未逾越1年之除斥期間，
亦堪認定。
貳、實體事項
一、原告主張：被告張碧珠積欠原告110,443元本金及利息債權 未清償，原告已取得本院104年度司促字第4131號支付命令 及確定證明書。附表一、二所示之財產（下稱系爭遺產）為 訴外人張清水即被告等之被繼承人所有（張清水已於106年7 月8日歿），依法被告等應共同繼承上開財產，被告張碧珠 並未向法院聲明拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償， 乃與其餘被告就系爭遺產為分割協議，協議由被告張英月就 附表一所示財產全部為繼承登記，而將被告張碧珠繼承自張 清水之財產權利無償移轉予被告張英月，自屬有害於原告之 債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於106年7月8日就附表一 及附表二所示財產之遺產分割協議應予撤銷，及被告張英月 於106年11月22日就附表一所示遺產所為之遺產分割登記之 物權行為應予撤銷。
二、被告張碧珠、張英惠、張文章、張雷美玉未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告張英月則以：被 繼承人張清水生前及被告張雷美玉均由被告張英月扶養，張 清水之扶養、醫療、喪葬費用均由被告張英月支出，被告張 碧珠、張英惠、張雷美玉因此受有不當得利，被告間並以親 屬會議決議由被告張英月扶養張雷美玉、張文章，系爭遺產 分割協議係以遺產分配方式與被告張碧珠、張英惠、張雷美 玉所欠被告張英月之扶養費等互相抵銷，並非將系爭不動產 無償移轉登記予被告張英月，當時亦不知道被告張碧珠在外 欠款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、查原告主張其對被告張碧珠有如前所述之債權存在，業據提 出本院104年度司促字第4131號裁定及確定證明書為證；而 張清水於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產為被告等人所共 同繼承，被告等均未為拋棄繼承或限定繼承，並協議由被告 張英月單獨取得如附表一所示不動產所有權，經屏東縣政府 屏東地政事務所於106年11月22日將系爭不動產登記為被告 張英月單獨所有等情，有土地登記謄本、土地登記申請書、 遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅核定通知 書等在卷可佐，被告等就此事實亦均未以言詞或書狀爭執， 堪信為真。
㈡、原告主張被告張碧珠未為拋棄繼承，卻出具對於張清水遺產 之分割協議書，協議由被告張英月單獨繼承系爭不動產，核 屬無償行為，應依民法第244條第1項撤銷並依同條第4項塗
銷系爭不動產之繼承登記等語，惟為被告等人所否認，並以 前詞置辯。經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定 。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債 務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義 務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷， 為我國實務上之見解。又按繼承權固為具有人格法益之一身 專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法 益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協 議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查 意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼 承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼 承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分 行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬 財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債 權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之 行為。
⒉茲查，系爭遺產分割協議除現金部分由全體繼承人共同繼承 外，唯一受益者乃被告張英月，有遺產繼承分割協議書在卷 可稽（本院卷第75頁），衡諸被繼承人之遺產應否分割或如 何分割，繼承人間協議時通常考量彼此間及對被繼承人情感 上之付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人 給予繼承人生前財產之情形，就整體遺產調整或分配，乃世 理之所常，人情之所宜，被告張英月主張被繼承人張清水生 前均由被告張英月扶養，現亦繼續扶養被告張雷美玉、張文 章，業據被告張英月提出張清水於高雄榮民總醫院、屏東基 督教醫院之醫療收據、喪葬費支出明細及收據，被告張雷美 玉於高雄長庚紀念醫院之醫療費用單據等件為證；況原告所 提出支付命令內容，利息部分自97年1月28日起計息，顯見 被告張碧珠當時已有財務問題，則其未出資扶養父親張清水 ，核與情理無違。本院衡酌惟繳費憑證由支出費用者持有，
乃屬事理之常，被告之抗辯應屬可採。且被告張碧珠亦非唯 一未受不動產分配之繼承人，同為繼承人之被告張英惠、張 雷美玉、張文章亦復如是，倘非因被告張英月負責父母親之 全部扶養費用，渠等豈可能甘於放棄應繼之遺產，益徵渠等 上開所言為真，而非僅係為使被告張碧珠躲避債務追討下所 為之遺產分割協議。
⒊債務人雖未受遺產分割下之分配，惟子女中之1人於代他手 足支出扶養父母之法定義務後，仍得依不當得利之法律關係 ，請求未扶養者返還。被告張英月對於未負擔扶養義務之手 足，本對於被告張碧珠具有不當得利之債權，然被告張碧珠 於遺產分割協議中，以其可受分配之遺產與其債務相抵，實 質上自足生減少被告張碧珠負擔債務金額之效果，尚難單純 僅以遺產分割分配之形式內容，即謂屬有害債權之無償行為 。
⒋綜上，被告等人就附表一、二所示遺產所為之分割協議內容 ，尚非將被告張碧珠所繼承之財產完全無償讓與被告張英月 ，被告張碧珠確因該遺產分割協議而取得相當之對價，應屬 有償行為，不得僅因被告張碧珠未取得系爭不動產所有權而 遽認其為無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項規 定撤銷系爭遺產分割協議，核與該條規定「無償行為」之要 件不符，應非可採。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告3人間就附表一、二所示財產所為之遺產分割協 議及撤銷被告張英月就附表一所示財產所為之分割繼承登記 行為，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 潘豐益
附表（被繼承人張清水遺產）
附表一
┌──┬────────────────┬───────┬──────┐
│編號│ 財產 │ 數量 │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼───────┼──────┤
│ 1 │屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 │305.98平方公尺│1分之1 │
├──┼────────────────┼───────┼──────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○○段00○號房屋 │總面積 │1分之1 │
│ │ │188.32平方公尺│ │
├──┼────────────────┼───────┼──────┤
│ 3 │052-LXR號重型機車 │1輛 │ │
└──┴────────────────┴───────┴──────┘
附表二
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 財產 │新臺幣 │
├──┼────────┼─────┤
│ 1 │土地銀行存款 │6,343 元 │
├──┼────────┼─────┤
│ 2 │高樹鄉農會存款 │16,838 元 │
├──┼────────┼─────┤
│ 3 │現金 │50,000 元 │
└──┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網