臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第179號
原 告 林樂正
訴訟代理人 林英璋
被 告 游中山
游長庚
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國109 年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰叁拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟壹佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告於起訴時，係以兩造間私有耕地三 七五租約為為請求權基礎，嗣於本案審理時，主張就上述租 約終止後被告繼續占有之利益，請求追加不當得利法律關係 為請求權基礎。經核原告前開所為訴之追加，其請求之基礎 事實仍屬同一，揆諸上開法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間訂有私有耕地三七五租約（下稱系爭租約 ），約定由被告向原告承租宜蘭縣○○鎮○○段000 ○000 ○0 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）及上開516 地 號土地上農舍（下稱系爭農舍），每年租金（下稱系爭租金 ）分別為以作物稻穀390 、761 、244 、234 及190 台斤， 換算當年度行政院農業委員會農糧署收購價折合現金給付之 ，又系爭租約經原告於民國104 年間以擴大家庭農場經營規 模申請收回，經宜蘭縣頭城鎮公所於104 年7 月3 日准予終 止系爭租約，嗣經被告提起訴願及行政訴訟，終經臺北高等 行政法院以106 年度訴更一字第15號判決被告敗訴確定，詎 被告自104 年起至106 年止，均持續利用系爭土地及農舍， 並未依約給付租金或給付相當於租金之不當得利，爰依系爭 租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告112,812 元。
二、被告則以：系爭租約至103 年12月31日即已屆滿，故兩造間
於104 至106 年間並無私有耕地三七五租約，被告並無給付 租金之義務，又系爭農舍部分依耕地三七五減租條例之規定 ，亦毋庸給付租金，況原告亦未對被告為相當補償，故原告 請求被告給付104 至106 年間之系爭租金並無理由云云，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，有租佃爭議調處卷宗及所附宜蘭縣 頭城鎮私有耕地租約證明書、系爭農舍照片在卷可稽，且 其中被告於104 年至106 間並未給付原告任何租金，復為 兩造所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。（二）被告固以兩造間於104 至106 年間並無私有耕地三七五租 約置辯，然系爭租約係經宜蘭縣頭城鎮公所於104 年7 月 3 日准許原告終止租約，嗣經被告提起訴願及行政訴訟， 終經臺北高等行政法院以106 年度訴更一字第15號判決被 告敗訴確定一節，有租佃爭議調處卷宗及所附宜蘭縣政府 耕地租佃委員會第18屆第10次會議第三案說明、臺北高等 行政法院以106 年度訴更一字第15號判決在卷可參，足認 系爭租約係於104 年7 月3 日終止，則原告本諸系爭租約 之法律關係，請求被告給付104 年1 月1 日起至同年7 月 2 日止之租金，即屬有據。又按無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又無 權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益， 他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。是無權占有他 人土地者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致土 地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法 律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。查 原告主張被告自系爭租約終止後仍繼續占有系爭土地及農 舍，至106 年11月1 日始返還系爭土地，系爭農舍則迄未 返還一情，有有租佃爭議調處卷宗及所附宜蘭縣頭城鎮私 有耕地租約證明書、系爭農舍照片在卷可稽，亦堪認定為 真實，則原告請求被告給付系爭土地自104 年7 月3 日起 至106 年10月31日止及系爭農舍自104 年7 月3 日起至10 6 年12月31日止相當於租金之不當得利，亦非無據。（三）被告另以系爭農舍部分依耕地三七五減租條例之規定，亦 毋庸給付租金，況原告亦未對被告為相當補償云云為辯。 惟按承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，本條例施 行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取 報酬，耕地三七五減租條例第12條固有明文。然查，系爭
租約就系爭農舍約定為有償使用，有宜蘭縣頭城鎮公所10 8 年10月23日頭城民字第1080014503號函及所附系爭租約 相關資料附卷可佐，則系爭農舍並非由原告無條件提供， 核與上開法條規定不符，被告以此抗辯毋庸給付系爭農舍 之租金，即非有據。至被告抗辯原告未對被告為相當之補 償，而拒絕給付租金，並未舉出原告未為相當補償即可拒 絕給付之依據，亦無足取。
（四）再者，系爭租金分別為以作物稻穀390 、761 、244 、23 4 及190 台斤，及行政院農業委員會農糧署104 年至106 年間之收購價為每台斤12.96 元等節，有卷附宜蘭縣頭城 鎮私有耕地租約證明書及行政院農業委員會農糧署108 年 10月23日農糧產字第1081056936號函暨所附臺灣地區米穀 價格調查表及政府收購農民稻穀價格表附卷足參，復為兩 造所不爭執，自堪認定無訛。又被告應依系爭租約之約定 ，給付原告自104 年1 月1 日起至104 年7 月2 日止之系 爭租金，且另應給付原告系爭土地自104 年7 月3 日起至 106 年10月31日止及系爭農舍自104 年7 月3 日起至106 年12月31日止相當於租金之不當得利，俱如前述，而衡諸 前揭不當得利以系爭租金計算，亦與實情相當而屬洽當。 從而，原告自得請求被告給付系爭租金及相當於租金之不 當得利合計67,133元【計算式：（390 ×12.96 ×2.83） ＋（761 ×12.96 ×2.83）＋（244 ×12.96 ×2.83）＋ （234 ×12.96 ×2.83）＋（190 ×12.96 ×3 ）＝67,1 33元；小數點以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無 據。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 謝佩欣