臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上訴字第二二一七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪錫欽
右上訴人因毒品危害防治條例案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度訴字第一一六
五號中華民國八十八年八月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第二五九一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前有多次違反麻醉藥品管理條例等前科，其於民國（以下同）八十四年間
因違反麻醉藥品管理條例及違反藥事法等案件，經臺灣台中地方法院分別判處有
期徒刑九月、八月，定執行刑為有期徒刑一年二月確定，甫於八十六年十二月二
十二日執行完畢。詎仍不知悔改，除再連續施用第二級毒品安非他命（施用安非
他命部分業經臺灣台中地方法院裁定強制戒治）外，又基於概括販賣安非他命圖
利之犯意，知悉楊枝生、游明瑞、劉家萍等人亦為施用毒品安非他命之同好，竟
自八十七年八月初起至同年十一月二十二日止，連續在其位於臺中縣大里市○○
○街六號三之二樓之租住處等地，以每包安非他命新台幣（下同）一千元、一千
五百元、二千元、三千元不等之價格，多次販賣安非他命予楊枝生、游明瑞、劉
家萍等三人，共得款七千五百元。迄八十七年十一月二十二日十七時許，游明瑞
、劉家萍（起訴書誤載為游明瑞）二人在臺中縣太平市陸軍八○三醫院門口前為
警查獲持有安非他命吸食器，而供出所施用之安非他命係來自乙○○等人後，經
警於當日下午六時三十分許循線前往乙○○前開租住處埋伏守候。嗣因乙○○之
女兒廖彗媚自外購物返家，遂由廖女出面按門鈴會同警方人員進入，乙○○於開
門之際，驚見警方人員出現，為謀掩飾犯行即遽行衝入廁所內，企圖將藏放於身
上之安非他命以水沖走，但經警方人員發現後制止，而當場扣得安非他命一包（
經鑑定淨重○點九六公克、包裝重○點三二公克）、塑膠空袋二十只、安非他命
殘渣袋四只（起訴書誤載為十只）、吸管及玻璃吸管各一支等物。
二、案經台北市政府警察局中正第二分局（起訴書誤載為臺中市警察局第二分局）移
送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（以下稱被告）矢口否認有前開連續販賣第二級毒品安
非他命予楊枝生、游明瑞、劉家萍等三人之犯行，辯稱：伊僅曾與游明瑞、楊枝
生二人共同出資，一起至臺中市中山公園向綽號「阿忠」之不詳姓名年籍男子購
買安非他命二次，其中一次係於八十七年十月五日或六日由三人各出資一千元，
另一次則係於一星期後由伊與游明瑞各出資一千五百元，三人於購賣後即於伊上
開租住處共同施用，伊並無販賣安非他命之行為。扣案之安非他命等證物除塑膠
空袋二十只外，均非伊所有云云。惟查右開事實，迭據證人游明瑞、劉家萍、楊
枝生分別於警、偵訊時證述綦詳。證人游明瑞於警訊時證稱：於八十七年十一月
初，曾親眼目睹友人楊枝生以三千元之代價向被告乙○○購買數量不詳之安非他
命一小包等語；其於八十七年十一月二十三日偵訊時，檢察官訊問是否於警訊時
有說曾看到楊枝生向被告乙○○買安非他命，游明瑞回答「有，我有這麼說」；
另於同年十二月二十三日偵訊時，復供述其所施用之安非他命係於查獲前半個月
，由楊枝生帶伊去被告乙○○那裏所購買，第一次一千元，第二次一千五百元等
語。又證人劉家萍於警訊時供述：八十七年十一月二十二日近中午時分，楊枝生
曾帶伊與游明瑞前往被告乙○○前揭租住處，向被告乙○○購買安非他命施用等
語；再於八十七年十二月十一日偵訊時證述：伊與游明瑞施用之安非他命，係於
查獲前一個月向綽號「阿利」之被告乙○○所購買，一次買一千元或二千元等語
。另證人楊枝生於警訊時證述：最後幾次所吸食之安非他命，係向綽號「叔仔」
的被告乙○○購得，每次在「叔仔」的租處取用吸食的費用為一千元等語；並於
同年月二十三日偵訊時供述：約在今年（八十七年）八月初，在被告乙○○租住
處向其購買一次安非他命等語。前開證人楊枝生、游明瑞、劉家萍等三人與被告
間尚無怨隙，衡情當無任意誣陷被告之理，且本件並有扣案之安非他命一包（淨
重○點九六公克、包裝重○點三二公克）、塑膠空袋二十只、安非他命殘渣袋四
只、吸管及玻璃吸管各一支等物可資佐證。而扣案之安非他命一包、安非他命殘
渣袋四只、玻璃吸管一支等證物，分別經法務部調查局鑑定結果，其中有關安非
他命一包部分，確為安非他命（淨重○點九六公克、包裝重○點三二公克）無訛
，包裝袋部分，其中經該局標示ＭＡ（＋）者四只，檢驗結果確均有甲基安非他
命殘留反應，而玻璃吸管經檢驗結果亦有甲基安非他命殘留反應，此有該局鑑定
通知書二份在卷可稽。被告雖辯稱係與游明瑞、楊枝生等人共同出資購買安非他
命而非販賣云云，惟被告於八十八年二月二十四日偵訊時係供稱：伊於八十七年
十月六日與游明瑞、楊枝生一起到臺中市一公園向一個叫「阿忠」的人合買安非
他命，每人出一千元等語。嗣於原審法院八十八年六月二十一日審理時，被告先
供稱伊與游明瑞、楊枝生三人曾合資去買過一次是在「八十七年十月間」，旋又
供稱是在八十七年「十一月五日」，伊與游明瑞、楊枝生每人出一千元，向「阿
忠」之人買的。另被告於同年七月十二日審理時，又改口供稱：合資買二次，大
約隔十多天左右。繼於同年月二十六日審理時，再改口辯稱：頭一次是在「八十
七年十一月五日或六日」與游明瑞、楊枝生等二人，每人出資一千元購買。第二
次是伊與游明瑞合資，隔上次約有十天左右，每人出資一千五百元。最後於八十
八年八月十六日原審法院審理時復供稱：第一次合資購買時間是「十月五日或六
日」，第二次是第一次後約一星期左右等語。綜上以觀，被告前後所供就安非他
命合資購買之次數、購買之時間及購買之間距等，不僅反反覆覆、且互相矛盾，
故被告辯稱伊係與游明瑞、楊枝生合資購買安非他命乙節，顯難採信。另查本件
扣案證物，確係從被告前揭租住處查扣而來，亦有台北市政府警察局中正第二分
局實施檢查紀錄乙紙附卷可參，且被告於警訊時亦直承前開扣案證物均為其所有
不諱，是被告於原審法院及本院審理時翻異前供，辯稱扣案物品除塑膠空袋二十
只外非屬其所有云云，顯係飾卸之詞，不足採信。再證人游明瑞、劉家萍、楊枝
生等三人固為配合被告前開辯詞，於原審法院審理時均翻異前詞改口證稱：渠等
並未向被告購買安非他命，而係共同出資購買後再一起施用云云，並均否認於警
偵訊時曾供稱有向被告購買安非他命之事實。然如上所述，被告就合資購賣之次
數、時間及兩次購買中間相隔多久等細節矛盾甚多，已難採信外，觀之證人游明
瑞於八十八年七月十二日原審法院審理時改口證稱：伊與被告乙○○、楊枝生合
資向一位「阿忠」購買安非他命有二次，第一次係在被查獲前半個月，伊出一千
元，被告乙○○出一千元；第二次伊出一千元，三人合資購買一起去被告租住處
吸等語。證人楊枝生於同日證稱：約於八十七年十月，曾與被告合資購買一次安
非他命，至於係向誰買或出資多少則忘了，隨後原審法院提示游明瑞之筆錄並告
以要旨後，楊枝生為附合游明瑞之證詞，隨即改稱那次拿了二、三千元給被告乙
○○等語。故證人游明瑞與楊枝生二人間，就與被告合資購買之細節部分，除有
所出入外，且與被告前開所辯亦不相吻合，顯見證人游明瑞、楊枝生於原審法院
審理時，翻異前詞，改口證述並無向被告購買毒品，而係合資購買後齊分施用云
云，應係迴護之詞，不足採信。另有關證人游明瑞等三人否認於警偵訊時曾供稱
向被告購買安非他命乙節，然該三人就此部分供述，業據其三人於警訊時供述詳
實，並記明於警訊筆錄中且簽名於后，甚且於檢察官偵訊時，亦再次證述簽名無
誤，故證人游明瑞等三人於原審法院審理時翻異前詞，顯係事後出於迴護被告之
目的甚明，即無加以採信之必要。又被告於警訊及檢察官偵查中均否認犯行，本
院並未引用該部分之筆錄資為對被告論罪之依據，故辯護人請求勘驗警訊時是否
依法全程連續錄音，即無必要。至於辯護人稱被告於八十七年八月仍居住於大里
市○○路，迄同年九月間始遷往同市○○○街，故被告不可能於八十七年八月間
即連續在好來三街販賣安非他命云云。惟查證人楊枝生於警訊時已坦承其於八十
七年八月中旬猶在被告上開好來三街住處施用毒品安非他命，則辯護人上開所指
與事實不符。故本件事證已明，被告連續販賣第二級毒品之犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。被告先後
多次販賣安非他命之犯行，時間緊接、犯罪構成要件亦屬相同，顯係基於概括之
犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，除該罪法定刑中之無期徒刑部分依法不
得加重外，其餘應加重其刑。公訴意旨另以：被告自八十七年二、三月間起至同
年七月底左右止，有連續販賣第二級毒品安非他命予楊枝生之行為。公訴人認被
告有前開犯行，無非係以楊枝生於偵查中之指述被告曾於八十七年二、三月間販
賣安非他命予伊之情為其唯一論據。惟訊據被告堅決否認該部分犯行，辯稱：該
期間伊正在監獄執行，實無可能販賣毒品安非他命予楊枝生等語。經查被告於八
十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處徒刑而進入臺灣臺中監獄執行，
嗣於八十七年四月三十日假釋出獄等情，有臺灣臺中監獄八十八年八月六日中監
總第○八二七七號函在卷可參，被告於八十七年二、三月間既在臺中監獄執行中
，事實上被告於該段期間即無可能出監販賣安非他命予楊枝生。此外復查無其他
積極證據足以證明被告確有自八十七年二、三月間起至同年七月底左右止，有連
續販賣第二級毒品安非他命之行為，是尚不能僅憑證人楊枝生有瑕疵之指述，即
遽認被告有該部分之犯行，故該部分犯行尚屬不能證明。因公訴人認該部分與前
開有罪部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，故就該部分不另為無罪之諭知，附
此敘明。又查被告曾於八十四年間因違反麻醉藥品管理條例及藥事法等案件，經
原審法院分別判處有期徒刑九月、八月，定執行刑為有期徒刑一年二月確定，甫
於八十六年十二月二十二日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地
方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙紙附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，
於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除該罪法定刑中之無期徒刑部分
依法不得加重外，其餘應加重其刑。本件被告有二種刑之加重，應遞加之。原審
法院因而依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第
二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條
、四十七條之規定，並審酌被告前已有多次違反麻醉藥品管理條例等前科，竟仍
不知悔改警惕，一再罹犯刑章，本不宜從輕處罰，惟念及被告販賣安非他命之時
間尚短，且販賣之次數及數量，亦為數不多等一切情狀，量處有期徒刑七年六月
，以資懲儆。扣案之安非他命一包（淨重○點九六公克、包裝重○點三二公克）
，係屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣告沒收
銷燬之。另扣案含有甲基安非他命殘留反應之空裝袋四只（標示ＭＡ（＋）者）
、玻璃吸管一支，因其上均附有殘留之安非他命，與空裝袋、玻璃吸管間尚難析
離，故一併視為查獲之毒品，併依前開規定宣告沒收銷燬之。另被告販賣安非他
命所得之財物七千五百元，雖未據扣案，但不能證明業經不存在，依毒品危害防
制條例第十九條第一項之規定應宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財
產抵償之。至其餘扣案之空裝袋二十只及吸管一支部分，被告否認為其所有，此
外亦無證據證明此等證物係被告供本件販賣安非他命所用之物，故不為沒收之諭
知，併此敘明。核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執陳詞
，否認犯罪，空言指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 李 寶 堂
法 官 蕭 廣 政
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十四 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防治條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得並科新台幣七百萬元以下罰金。
Ｉ