臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第115號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
被 告 林治廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告就管轄部分未為抗辯而為辯論，本院應有管轄權。二、原告主張：被告於民國107年7月10日10時44分許，駕駛車牌 號碼000-0000號車（下稱A 車），行經時國道一號北向27公 里外車車道時，因車載物品掉落，致撞擊原告承保車牌號碼 000-0000號車（下稱B 車），需支出修復費用新臺幣（下同 ）3萬6,213元（其中工資1萬6,893元、零件1萬9,320元）， 乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴 訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：A車並未載運物品，該物品非自A車掉落，亦非被 告所有之物等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地，B 車遭物品撞擊而受有損害之事 實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研 判表、現場圖、估價單、統一發票、行照、駕照等件為證， 並有本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 調取之本件事故資料在卷可參，為兩造所不爭執，堪信為真 。惟被告否認其有肇事責任，並以上開情詞置辯，茲審認如 下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁 判意旨參照）。
(二)經查，上開不明物品於事發當時初現自被告車輛輪下，滾動 到右邊車道擊中右邊車道在後的原告承保車輛，固有本院當 庭勘驗行車記錄器錄影光碟之勘驗結果在卷可按（見本院卷 第33頁背頁），然僅知擊中B 車之不明物品，係自A 車輪下 滾出後，繼續滾動後撞擊B 車，惟該不明物品究為A 車所掉 落或他車所掉落而經過A 車，實有不明，尚難以此即認被告 應負損害賠償之責，此外，原告即未能再舉何事證資料以證 明B 車之損害係肇因被告所致，則原告主張被告應就B 車之 損害負損害賠償責任，尚屬無據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,213元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審 裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網