臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第104號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 官士凱
被 告 黃德明
林銀珍
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國109 年
2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃信傑之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣39,408元，及其中新臺幣37,734元自民國108年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人黃信傑之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人黃信傑向訴外人銘陽車業行簽訂買賣契約 ，並約定由原告向銘陽車業行支付全額款項後，由黃信傑自 民國107 年4 月26日起至110 年3 月26日止，每月一期，分 36期攤還，每期繳款金額為新臺幣（下同）1,986 元，並簽 立購物分期付款申請暨約定書為憑，約定如未按契約約定清 償任一期之款項，應按年息20% 計收遲延利息，及每日按日 息萬分之5 約定利率計收之違約金及催款手續費每次100 元 。詎黃信傑繳款17期後即未依約還款，截至108 年9 月26止 ，尚積欠本金37,734元、遲延費用1,674 元，共計39,408元 ，屢經催討，迄未清償，嗣黃信傑於107 年8 月1 日死亡， 被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，被告自應就被繼承人黃 信傑之上開債務，於繼承遺產範圍內連帶負清償之責。爰依 契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之購物分期付款申
請暨約定書、客戶對帳單- 還款明細、繼承系統表、戶籍謄 本、本院民事庭108 年12月5 日嘉院聰民108 年憲字第1187 號函等件為證，被告對於上述借款債務並未具體提出爭執事 項，堪信原告主張上述借款債務為真正。又按遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母， ㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得之遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條 、1148條第2 項、第1153條第1 項分別定有明文。原告主張 被告為黃信傑之繼承人，依上開規定，被告應對黃信傑之債 務，於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，並無不合。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準。系爭契約雖約定如有遲延付款，除支付自遲延繳 款日起至清償日止，依年息20% 約定利率計收遲延利息外， 另每日按日息萬之5 約定利率計收之違約金。惟原告已請求 按年息20% 之遲延利息，應足填補其因債務人未按期給付所 可能遭受之損害，是如仍允許原告尚可請求違約金，恐有規 避法定利率上限而巧取利益之嫌，基此，本院審酌當事人實 際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受 之一切利益、並衡酌現今金融業者存款及放款利率已大幅調 降等情況，認原告請求之違約金，應酌減至零為適當，原告 就違約金之請求部分，即無可採。
㈢綜上所述，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼 承被繼承人黃信傑之遺產範圍內連帶給付39,408元，及其中 37,734元自108 年9 月27日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 及同法第436 條之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為 第一審裁判費1,000 元，應由被告於繼承被繼承人黃信傑之 遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網