臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第175號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 黃逸哲律師
林翔瑜
被 告 劉承泰
劉光明
劉光榮
周劉玉英
毛劉玉如
劉芸圻
陳劉玉嬌
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事 訴訟法第170 條、第175條、第176條分別定有明文。查原告 之法定代理人原為程耀輝，於訴訟繫屬中，變更為陳聖德， 並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部108年8月26日 經授商字第10801119320 號函在卷可佐，合於前揭規定，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第5款定有明 文。第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明 文。本件原告起訴時原僅列劉承泰、劉＊＊、劉＊＊為被告 ，並聲明：「一、被告等就被繼承人劉枝財或劉莊安妹所遺 南投縣○○鄉○○○段000 ○00地號（權利範圍1分之1）之 土地（下稱系爭土地）於原因發生日期為民國100年8月17日 所為之分割協議債權行為及105年3月15日之分割遺產物權行
為均應予撤銷。二、被告2劉＊＊、被告3劉＊＊就上揭房地 所為之於105年3月15日所為登記原因為分割繼承之所有權移 轉登記應予塗銷。」。嗣原告於108 年11月20日以民事訴之 追加狀，補正起訴狀所列被告之完整姓名，及追加被告，而 列劉承泰、劉光明、劉光榮、周劉玉英、毛劉玉如、劉芸圻 、陳劉玉嬌為被告，並變更聲明為：「一、被告等就被繼承 人劉莊安妹所遺系爭土地於原因發生日期為104 年12月25日 所為之分割協議債權行為及105年3月15日之分割遺產物權行 為均應予撤銷。二、被告2劉光明、被告3劉光榮就上揭土地 所為之於105年3月15日所為登記原因為分割繼承之所有權移 轉登記應予塗銷。」。經核原告請求撤銷系爭遺產之分割協 議，對共同協議之劉莊安妹全體繼承人必須合一確定，原告 追加原非當事人之繼承人周劉玉英、毛劉玉如、劉芸圻、陳 劉玉嬌為被告，合於上揭規定，應予准許。又原告於前開民 事訴之追加狀內，將原起訴狀所載「一、…於原因發生日期 為100年8月17日所為之分割協議債權行為…。」變更為「一 、…於原因發生日期為104 年12月25日所為之分割協議債權 行為…。」經核原告更正遺產分割協議日期部分，係依其查 知被告間遺產分割協議所為之更正事實上陳述，並非訴之變 更及追加，與前揭規定並無不符，亦應予准許。三、除被告劉光明外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未 到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433 條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告劉承泰向原債權人申請信用卡，積欠原告新臺幣（下同 ）15萬4,427 元及相關利息、違約金。又原告向地政機關申 請謄本，發現被繼承人劉莊安妹所有系爭土地，於繼承開始 後由被告劉光明、被告劉光榮分割繼承取得該不動產，然被 告劉承泰本為劉莊安妹繼承人之一，自得於劉莊安妹死亡時 承受被繼承人財產上一切權利、義務。查被告劉承泰並未為 拋棄繼承，現因被告劉光明、劉光榮於繼承開始後取得前揭 不動產，而被告劉承泰所為不為繼承登記之無償行為使其陷 於無資力，而有害及原告即債權人之權利，為維護債權人之 權益，爰依民法第244條第1項行使撤銷權等語，並聲明：（ 一）被告等就被繼承人劉莊安妹所遺南投縣○○鄉○○○段 000○00地號（權利範圍1分之1）之土地於原因發生日期為1 04年12月25日所為之分割協議債權行為及105年3月15日之分 割遺產物權行為均應予撤銷。（二）被告劉光明、被告劉光 榮就上揭土地所為之於105年3月15日所為登記原因為分割繼
承之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告劉光明答辯：
被告劉承泰並無子女，當初劉承泰有向國姓鄉農會借款，伊 等兄弟賺錢都是交給伊母親（即劉莊安妹）處理，所以當初 伊母親代為還款。另當初劉承泰也有向伊等借錢，伊等是親 屬關係，未簽立契約。伊現在並無與劉承泰聯絡，亦找不到 他人，伊不願意幫他還款等語。並聲明：駁回原告之訴。三、除被告劉光明外，被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未以 書狀為何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張其對被告劉承泰有本金15萬4,427 元、利息及 違約金等債權，業據原告提出臺灣桃園地方法院桃院永98 司執曜字第39851號債權憑證影本1份（見本院卷第29至35 頁），自堪信為真實。
（二）惟按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各 個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定 訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全 體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以 全部遺產為分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產 為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（ 最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號 判決參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議， 就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即 存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分 割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不 得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，僅就該個 別遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產部分為 協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該協 議分割遺產之全部為撤銷權之行使，不得僅以部分協議分 割之遺產為撤銷客體，自不待言。
（三）查被繼承人劉莊安妹於100年8月17日死亡（見本院卷第13 1 頁），而劉莊安妹死亡時，留有如附表所示之遺產，此 有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書各1 紙在卷可稽（ 見本院卷第205頁），而被告間於104年12月25日就附表所 示編號1、2之不動產為遺產分割協議（見本院卷第207 頁 ），且本院依職權調閱南投縣○○鄉○○○段000 ○00地 號土地分割繼承登記資料，內含遺產分割協議書、及前開 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本（見本院卷第12
9、165頁）。是原告僅主張就附表編號1 之不動產，撤銷 被告間就該不動產所為之遺產分割協議債權行為及分割繼 承登記之物權行為，並未就遺產分割協議中之全部遺產標 的為撤銷，矧原告自起訴，乃至訴訟代理人於108 年11月 4 日閱卷後，迄至109年2月19日言詞辯論期日，經法官再 次與原告確認本件主張之撤銷標的並提示被告間之遺產分 割協議書予原告時，原告仍僅就如附表編號1 之不動產主 張撤銷（見本院卷第315及316頁）。再者，原告亦委任黃 逸哲律師擔任訴訟代理人，而律師具深厚之法律素養，對 於撤銷遺產分割登記之訴訟類型，理當知悉應以遺產分割 協議中全部標的為行使撤銷權之標的。是揆諸前揭說明， 原告就個別遺產分割協議部分主張撤銷，於法自有未合， 其所為撤銷遺產分割登記主張，為無理由，不應准許。（四）據上論結，本件原告提起撤銷遺產分割登記訴訟，非就遺 產分割協議之全部遺產標的主張撤銷，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
┌──┬────────────────────┬──────┬────┐
│編號│財產總類及名稱 │財產數量 │權利範圍│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│ 01 │南投縣○○鄉○○○段000○00地號 │131平方公尺 │ 1分之1 │
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│ 02 │門牌號碼：南投縣○○鄉○○路000號之建物 │ │ 1分之1 │
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│ 03 │車牌號碼：000-000號普通重型機車 │ │ │
└──┴────────────────────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 陳政伸
, 台灣公司情報網