公示送達
中壢簡易庭(民事),壢簡聲字,109年度,7號
CLEV,109,壢簡聲,7,20200203,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度壢簡聲字第7號
聲　請　人　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　
代　理　人　陳映蓁　


相　對　人　黃承威即黃建銘

上列聲請人聲請對相對人黃承威即黃建銘為公示送達事件，本院
裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人所發如附件所示之「存證信函」之意思表示通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原債權人萬泰商業銀行股份有限公司於 民國92年7 月18日將對相對人之債權讓與台灣恆豐第一資產 管理有限公司，又該債權於95年12月15日由台灣恆豐第一資 產管理有限公司讓與兆豐資產管理股份有限公司，復於97年 8 月29日該債權又讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公 司台灣分公司，於99年8 月30日又將該債權讓與首映資產管 理有限公司，該債權再於102 年8 月15日讓與騰泰投資有限 公司，末於107 年3 月23日將相對人之債權（含本金、利息 及違約金等）讓與給聲請人，並為債權讓與通知，經通知相 對人債權讓與情形，無法合法送達，而相對人現仍設籍於桃 園市○○區○○街00號2 樓，並未遷移，惟寄送之信函皆無 法送達。為此，爰依民法第149 條第1 項第1 款之規定聲請 公示送達。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9 條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因 自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送 達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相 對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則 相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有 其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結 果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不



知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事 訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者 」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者 而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之 責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字 第272 號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其無法送達相對人等情，業據其提出存證 信函、退回信封影本各2 份在卷可佐，又上開退件信封2 封 註明郵務機關分別於108 年3 月間、108 年6 月間欲送達於 相對人而相對人均不在該址，而使該存證信函招領逾期遭退 回，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且經本院依職 權查詢相對人之戶籍資料，相對人仍設籍於相同地址並未遷 移，有個人基本資料查詢結果附卷可參，是聲請人既依上揭 住址無法送達相對人，足認相對人有應受送達處所不明之情 形，核與前揭法條規定相符，本件聲請應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 廖芷儀