臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1044號
原 告 劉政杰
被 告 劉曉萍
訴訟代理人 黃宏瑋
複 代理人 黃秉洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）55,345元，及自民國108 年 8 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,650 元，其中605 元由被告負擔，餘由原告負擔 。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明 ：被告應給付原告315,830 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲 明為：被告應給付原告242,410 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第64頁） ，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108 年5 月17日21時40分許，駕駛車 牌號碼：000-0000號自小客車（下稱被告車輛），從桃園市 中壢區桃企飯店停車場地下2 樓車道開往地下1 樓時，嗣因 使用手機而疏未注意車前狀況，適逢原告駕駛訴外人鄭麗惠 所有車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）自該 停車場地下1 樓開往地下2 樓行駛，兩車因而發生碰撞，致 系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因此支出系爭車輛維 修費用223,580 元，且因系爭車輛受損須估價維修，其於10 8 年5 月20日、21日入廠檢查估價，支出估價2 日之計程車 代步費3,370 元、系爭車輛維修7 日期間之計程車代步費12 ,460元，合計為239,410 元。而鄭麗惠已將系爭車輛損害賠 償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告242,410 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告答辯：我駕駛被告車輛與系爭車輛碰撞前，雖有使用手 機，但當時原告駕駛系爭車輛行經肇事地點，亦有違規跨越 雙黃線之過失，兩造應各負5 成之過失責任。另對於系爭車 輛維修費用沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於上揭時地，發生系爭事故，鄭麗惠已將系爭 車輛損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出與所述相符 之行車紀錄器光碟、桃園市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、計程車費收據、債權讓與證明書、估價單等件為 證（見本院卷第9 至11頁、第34至37頁、第60至62頁），復 經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故相 關卷宗核閱無訛（見本院卷第22至32頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別著有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車、駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定 ：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能 裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第90條第1 項第3 款定 有明文。本件肇事地點為桃園市中壢區桃企飯店停車場地下 1 樓車道，雖非屬道路交通管理處罰條例第3 條所指道路範 圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安 全規則之規定，原告所稱本件不受道路交通安全規則之拘束 云云，尚有誤會，先予敘明。
㈢、經查，本院就原告提供之行車紀錄器當庭勘驗，勘驗結果略 以：「時間：213608原告行向為綠燈，原告向右往地下室方 向行駛。時間：213609原告向地下室行駛，始終跨越雙黃線 繼續向下行駛，至213615被告保戶車輛由地下室向上行駛出 現在畫面中。時間：213627原告車輛的左側與被告車輛右側 發生碰撞，碰撞時，原告仍跨越雙黃線，右方並留有相當空 間，顯示可以靠右行駛。時間：213655被告保戶的駕駛下車 察看碰撞狀況，被告保戶直接向原告表示『不好意思』，原 告當場詢問被告的保戶稱『你知道我已經停車了嗎？』被告 的保戶表示『對，我知道，我在講電話，不好意思、不好意
思』（以手摸臉表示非常抱歉的狀態），原告再對被告稱『 你開車還講電話』，被告保戶稱『不好意思』。」等節（見 本院卷第75頁反面、第76頁），可知原告向地下室行駛時， 始終跨越雙黃線向下行駛，嗣原告見及被告車輛向上駛出時 便停止系爭車輛，被告車輛仍向上行駛，兩造車輛遂發生碰 撞；而被告駕駛被告車輛時，曾以手持方式使用行動電話一 節，亦為被告當場所自認，是被告駕駛車輛時，確實因行車 使用行動電話而未注意車前狀況而肇事；復案發之地雖為地 下停車場內，惟當時室內燈光照明良好、路面平坦無缺陷亦 無其他障礙物等情，有現場照片在卷可稽（見本院卷第28至 30頁），被告並無不能注意之情事，被告竟使用行動電話而 疏未注意前方系爭車輛，進而肇生系爭事故，被告就系爭事 故之發生有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並 具相當因果關係，堪以認定。
㈣、被告既因上開過失行為致原告受有損害，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目 及金額是否必要、合理審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用223,580元部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。經查，系爭車輛之維修費用為223,58 0 元，其中零件費用為175,562 元、工資費用為48,018元等情 ，有系爭車輛估價單為憑（見本院卷第60至62頁），經本院 核閱系爭車輛修繕項目與上開勘驗結果所攝碰撞位置相符， 而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣 除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭車輛係於101 年2 月出廠，有鄭麗惠行車執照在卷足 核（見本院卷第78頁），迄系爭車禍事故發生日即108 年5 月17日，使用期間已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為17,556元（計算式：175,562 元×0.1 ＝17,556元，
元以下四捨五入），加計工資48,018元，是系爭車輛之修理 必要費用應為65,574元。
⒉送修估價2日之交通費用3,370元部分： 原告主張其於108 年5 月20日、21日將系爭車輛入廠檢查估 價，該2 日無車可以使用，故搭乘計程車上、下班，支出交 通費3,370 元等語，並提出計程車車資收據為證（見本院卷 第34至36頁）。本院考量車輛進行維修估價，本可能因車廠 業務、人力、設備等因素，致車廠技師無法立即評估修繕範 圍及項目，原告在系爭車輛進場估價期間，無代步工具可供 使用，故請求檢查估價所生之交通費用，尚屬有理，惟經本 院核對前揭計程車車資收據，原告雖於108 年5 月20日、21 日分別支出計程車車資1,695 元、1,675 元，而系爭車輛受 損並非嚴重，依理僅需1 日估價尚屬合理，倘原告將系爭車 輛送進車廠估價再上下班、返家，耗費日數應僅有1 日來回 時間，並無支出2 日計程車車資之必要，又系爭車輛於108 年5 月20日入廠檢查估價，是原告僅得請求當日費用即1,69 5 元，逾此範圍之金額，自屬無據，不可准許。 ⒊系爭車輛維修7日之交通費用12,460元部分： 原告另主張因系爭車輛維修7 日，維修期間均搭乘計程車代 步，以每趟車資890 元、1 日兩趟為1,780 元計算，共計支 出交通費用12,460元等語。原告於審理時雖表示尚未修理系 爭車輛，但原告既已將系爭車輛送修估價，且經車廠技師斟 酌系爭系爭車輛受損情形，評估須7 日維修天數，本院認修 繕日數為7 日，亦符合常情，則原告支出上揭交通費用係因 系爭車輛送修後，將會有一定期間無車輛可使用，又基於工 作因素有往返住處及新竹之必要，此段期間所生之交通費用 自應由被告負責。再原告自陳其從中壢住處至位於新竹之工 作地，計程車費用介於870 元至890 元間、自竹北上車返回 住處所花費之計程車費用均為805 元，即每日上、下班往返 所需車資介於1,675 元至1,695 元之間，堪認原告每日負擔 之代步交通費以1,685 元計算應屬適當，故原告得向被告請 求系爭車輛維修7 日之交通費用即11,795元（計算式：1,68 5 元×7 日＝11,795元），逾此範圍之金額，即屬無據，礙 難准許。
⒋綜上，原告得向被告請求之金額計為79,064元（計算式：系 爭車輛維修費用65,574元＋送修估價1 日之交通費用1,695 元＋系爭車輛維修7 日之交通費用11,795元＝79,064元）。㈤、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，
民法第217 條第1 項、第2 項定有明文。此項規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照 ）。查，行車路段劃有雙黃實線之目的，主要用以分隔對向 車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而系爭事故發生地點 在劃有雙黃線之地下停車場坡道，雖非道路交通管理處罰條 例所規範之道路範圍，然該坡道時有車輛進出，為免造成車 輛會車不便、發生事故，駕駛仍有避免跨越雙黃線至對向車 道之責，而原告雖陳稱系爭事故肇事原因並非燈號故不故障 、雙方壓不壓線，也並非被告是不是闖紅燈云云，惟依上開 勘驗結果所示，原告駕駛系爭車輛向下行駛時，車頭顯有逾 越車道分隔黃線之情事，依上開說明，原告駕車仍有注意避 免橫越雙黃線之義務，是原告倘有注意避免跨越雙黃線至對 向車道，當見到被告車輛時，應有時間轉回本身車道，以免 兩造車輛擦撞，原告卻仍跨越雙黃線行駛，足認原告駕駛系 爭車輛跨越雙黃線行駛，就系爭事故亦有過失，本院審酌被 告使用行動電話而未注意車前狀況，其過失非輕，應負70％ 之過失責任，原告僅需稍加留意避免跨越雙黃線行駛亦可避 免車禍之發生，未注意及此，自應負其餘30％之過失責任。 從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為55,345元（ 計算式：79,064元×70％＝55,345元），逾此範圍，則屬無 據。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期 限，而本件起訴狀繕本係於108 年8 月1 日寄存送達被告戶 籍地之警察機關，有本院送達證書可證（見本院卷第21頁） ，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月12 日之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,3 45 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年8 月12日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就
原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示（本件原告原請求315,830 元， 依此計算裁判費為3,420 元，嗣原告縮減聲明請求242,410 元，裁判費為2,650 元，是原告依原起訴聲明所繳納之第一 審裁判費，其中因縮減聲明所生超過2,650 元部分，應由原 告自行負擔）。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 張淑芬