臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第319號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃小玲
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事 訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又「債權讓與 係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權， 而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響， 因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且 所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上 之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等 。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公司，依保 險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受 讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公司間所簽訂之貨 物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在臺北， 則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航公司之債 權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束」，最高法院 亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。二、查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 與被告就本件清償信用卡消費借款之法律關係所生訴訟，合 意由臺灣臺北方法院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條約定附卷可按，而訴外人渣打銀行於民國99年12月15日 將該債權讓與原告，此有債權讓與證明書存卷可稽，揆諸首 揭說明，原告自受讓該債權向被告求償時，應同受此合意管 轄約定之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 許雁婷
, 台灣公司情報網