清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,109年度,300號
SJEV,109,重簡,300,20200224,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重簡字第300號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


被　　　告　呂牧寒　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再 按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與 而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯 ，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契 約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照 ）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行股份有限 公司及中華商業銀行股份有限公司簽立之貸款契約書於第 18 條約定因借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院，有上開契約影本1件在卷可憑，另被告與 原告之前手即債權讓與人中華商業銀行所簽訂之小額信用貸 款契約暨約定書第19條約定：因借款涉訟時，亦合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，復有上開契約1件在卷可 稽，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人均受前開以 臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○



路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 王品媛