臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1775號
原 告 楊麒弘
訴訟代理人 羅一順律師
複代理人 張益昌律師
被 告 林秀足(即林清松之繼承人)
林慧芯(即林清松之繼承人)
林敬信(即林清松之繼承人)
林敬雄(即林清松之繼承人)
林敬賢(即林清松之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國109 年1 月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍五分之一），及其上同段○○○○建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○巷○○號四樓，權利範圍全部），於民國八十三年六月二十八日，經新北市三重地政事務所，以民國八十三年重登字第○○○○○號收件，所設定擔保債權總金額：新臺幣叁拾陸萬元之抵押權，於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前因繼承取得坐落新北市○○區○○段 000000地號土地（權利範圍5 分之1 ），及其上同段0000建 號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00巷00號4 樓 ，權利範圍全部）（下合稱系爭不動產），然於調閱系爭不 動產之登記謄本時，始發覺系爭不動產於民國83年間曾由原 告之被繼承人楊萬龍設定普通抵押權登記予被告等之被繼承 人林清松（業於87年5 月30日死亡），擔保債權總額新臺幣 （下同）360,000 元，權利存續期間自83年6 月27日起至84 年6 月26日止（下稱系爭抵押權），經新北市三重地政事務
所以83年重登字第00000 號辦理設定完畢，系爭開抵押權並 由林清松之繼承人即被告等人所繼承。惟查，楊萬龍並未積 欠林清松任何債務；縱認楊萬龍確實復有債務，以系爭抵押 權登記時點起算，該債權之請求權時效至遲應於99年6 月26 日即已完成，而抵押權人於債權之請求權時效消滅完成後， 系爭抵押權迄至104 年6 月26日止，亦因不實行抵押權，因 5 年除斥期間經經而告消滅，原告自得訴請被告塗銷系爭抵 押權。又系爭抵押權雖逾民法第880 條之5 年除斥期間而歸 於消滅，惟於除斥期間消滅前該抵押權人之繼承人即被告等 人已因繼承而為抵押權人，自應就系爭抵押權先辦理繼承登 記後，予以塗銷。為此，爰依繼承、民法第767 條第1 項中 段、第880 條規定提起本件，請求判決如文主第一項所示之 事實，業據提出土地及建物第一類登記謄本、繼承系統表、 除戶謄本、戶籍謄本等件為證，被告則於言詞辯論期日均不 到場，並具狀陳稱：對於原告起訴之全部事實均不爭執等語 ，原告之主張，自堪信實。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明 文。次按抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就 其抵押物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，惟抵押權 人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權 利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩 序，故民法第880 條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間 不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間 之經過而消滅之例外規定。是抵押權人於不動產擔保之債權 時效完成後逾5 年，仍未就不動產取償，或執拍賣抵押物裁 定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物時，不動產設定之抵押 權即因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5 年除斥期間 之經過而歸於消滅。次按所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。另按民法對 於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義， 非經登記不得為處分（民法第759 條參照）。是抵押權雖逾 民法第880 條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期 間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人 既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准 許為塗銷登記（司法院【81】廳民一字第18571 號研究意見 參照）。從而，原告本於前揭規定，請求被告就系爭抵押權 辦理繼承登記後，予以塗銷，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書 記 官 林穎慧