臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1736號
原 告 周梅葵
訴訟代理人 洪振中
被 告 陳俞樺
訴訟代理人 陳泓淯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審交附民字第256號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國107年8月7日10時11分許，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車，沿新北市三重區安慶街行駛欲 左轉力行路1段89巷，行經同路段89巷2號欲迴轉時，適有被 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿同 區力行路1段89巷往力行路1段方向行駛至該處，因疏未注意 行經無號誌交岔路口應減速慢行且作隨時停車之準備之過失 ，兩車因而發生擦撞並倒地，致原告受有右側肘關節脫臼、 右側腳趾挫傷等傷害。而原告受傷經就醫治療，支出醫療費 用新臺幣（下同）2,140元，且受傷期間均需家人即兒子洪 振中全天看護4個月，以1個月看護費36,000元（即每日1,20 0元）計算，共受有看護費用之損害144,000元（計算式：36 ,000元×4個月＝144,000元），又原告因傷身心受有相當程 度之痛苦，得併請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金42,0 00元，合計原告所受之損害共188,140元（計算式：2,140元 ＋144,000元＋42,000元＝188,140元）。嗣因被告所騎乘之 系爭機車未投保強制汽車責任保險，經原告依強制汽車責任 保險法規定向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補 償基金）申請補償，獲得補償金38,140元（含醫療費用2,14 0元、1個月之看護費36,000元），經扣除後，被告尚應賠償 原告150,000元（計算式：188,140元－38,140元＝150,000 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：被告應給付原告150,000元及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則對其於前開時、地騎乘機車因疏未注意行經無號誌交 岔路口應減速慢行且作隨時停車之準備之過失，致原告受傷 之事實不加爭執，惟求為判決駁回原告之訴，並辯稱：雙方
都有肇事責任，且伊因本件事故亦受有左肩挫傷之傷害，系 爭機車亦受損，經就醫治療支出療費用600元及中醫調理推 拿支出整復費用7,200元，系爭機車經送修而支出修護費用 10,050元，另因傷身心受有相當程度之痛苦，得併請求原告 賠償慰撫金25,000元，並據以主張與原告請求之賠償金額互 相抵銷等語。
三、原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭機車因疏未注意行經 無號誌交岔路口應減速慢行且作隨時停車之準備之過失，造 成本件車禍事故，致原告受有右側肘關節脫臼、右側腳趾挫 傷之傷害等事實，業據其提出新北市立聯合醫院乙種診斷書 等為證，且為被告所不爭執，並有新北市政府警察局三重分 局道路交通事故調查宗附卷可稽，堪認被告騎乘系爭機車之 行為已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定：....。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。」就本件事故之發生具有過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張 被告應負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及 金額分別審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因受傷就醫治療，支出醫療費用 2,140元部分，為被告所不爭執，且原告另稱此醫療費用 之支出已向補償基金申請取得補償，此有其提出之補償金 理算書為證，則原告主張被告應賠償醫療費用2,140元， 核屬有據。
（二）看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94
年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其於受傷 期間均需家人即兒子洪振中全天看護4個月，以1個月看護 費36,000元（即每日1,200元）計算，共受有看護費用之 損害144,000元（計算式：36,000元×4個月＝144,000元 ）等情，固據其提出上開醫院診斷證明書及看護證明為證 ，復觀原告所受之傷勢非輕，足認有請人看護之必要。惟 依上開醫院診斷證明書醫囑欄位第4項記載「需專人看護1 個月」，足見原告受傷後委由家人看護之期間應以1個月 為限。另審酌一般看護費行情，認原告主張每日看護費用 以1,200元計算，亦屬合理。據此核算，原告請求被告賠 償36,000元之看護費用，尚屬合理有據；逾此部分之看護 費用請求，即非有據。
（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與 未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查原告因被告之 過失傷害行為受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦 ，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵 屬有據。爰審酌原告為國小畢業，現無工作，107年度所 得總額約2,390元，名下有坐落新北市三重區之土地、房 屋各1筆，事業投資1筆，財產總額約3,162,020元；被告 則為二專畢業，107年度所得總額約1,797,197元，名下有 坐落臺北大安區土地6筆、房屋4筆、汽車1部、事業投資 10筆，財產總額約60,969,460元，此據兩造陳明在卷，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，另 酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形造成原告 所受之傷勢非輕，致精神上所受痛苦程度亦非屬輕微等一 切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金42,000元，核屬適當 有據。
（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共80,140元（ 計算式：2,140元＋36,000元＋42,000元＝80,140元）。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。本件事故之發生，被告 固有過失，惟原告騎車時亦有迴車前，未看清無來往車輛即
迴轉之情事，此為原告所是認，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表附卷可稽，堪認原告騎乘機車之行 為已違反道路交通安全規則第106條第5款規定：「汽車迴車 時，應依下列規定：....。五、汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。」就本件事故之發生具有過失責任。本院綜合兩造過 失情節及相關事證，認原告與被告之過失責任比例各為6/10 、4/10，經核算後，被告須賠償原告之金額應減為32,056元 （計算式：80,140元×4/10＝32,056元）。六、末按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付 或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致 傷害者，為受害人本人。」又「汽車交通事故發生時，請求 權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給 付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請 求補償：....。二、事故汽車為未保險汽車。」「特別補償 基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之。」強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第40條第1 項第2款、第42條第1項分別定有明文。本件原告主張因被告 所騎乘之系爭機車未投保強制汽車責任保險，經其依強制汽 車責任保險法規定向補償基金申請補償，獲得補償金38,140 元（含醫療費用2,140元、1個月之看護費36,000元）等情， 則依前揭規定，原告所獲得之補償，視為被告損害賠償金額 之一部分，被告受本件原告之賠償請求時，得扣除之，經扣 除後，因本院認定原告得請求被告賠償之金額僅共32,056元 ，小於受補償之38,140元，原告已不得向被告請求其他賠償 ，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告再給付150,00 0元，非屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、本件原告之訴既因其已受補償基金之補償，而受全部駁回之 判決，則被告所主張之抵銷抗辯，核與判決結果不生影響， 爰不再予以論述，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 張裕昌