臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1020號
原 告 林芳米
被 告 陳天順
林寶玉
上列當事人間請求履行協議書內容事件，於民國109 年2 月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）依兩造於民國102 年12月1 日簽訂「父母遺產繼承協議事 項備忘」（下稱系爭第一次協議）第7 項「父母親生前借 貸（65萬）與嫁妝（65萬）金額予林芳米，共計新台幣13 0 萬元整。經子女協議同意各持分三之一，待林芳米結婚 時，陳天順及林寶玉必須各支付新台幣22萬元整予林芳米 。」約定，被告均承諾在原告結婚後各支付新臺幣（下同 ）22萬元予原告，而原告已於103 年11月6 日、同年月7 日按上開約定，分別匯款433,333 予二位被告，又原告於 103 年12月27日結婚宴客，二位被告皆有出席，然被告迄 不履行協議，迭催未獲置理，為此，爰依系爭第一次協議 之約定，求為判決：被告應各給付原告22萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
（二）對被告抗辯之陳述：協議當時，沒有考慮到另一位繼承人 即訴外人林虹均（即已故胞弟林郁勝子女），原告當時有 跟被告講要考慮到林虹均。原告的意見是兩造先行依照協 議書走，林虹均的權利是後續的問題，原告會主動跟林虹 均聯繫這部分。原告沒有把系爭第一份協議推翻這是大家 討論出來。應該回歸到系爭第一次協議之第7 項約定，其 他的爭執，被告應另案訴訟。被告在系爭第1 次協議上面 有蓋章，上面明明就清楚的寫說嫁妝是要給原告，全部都 是遺產，不能因為香火就卡著不給原告，協議上面明明就 寫的很清楚，各三分之一，原告也願意把多的部分給另一 位繼承人，這很合理。這些原告都願意配合，被告應該要 履行承諾，沒有人逼被告蓋章。父親99年匯70萬元至原告 戶頭，並不屬於繼承範圍等語。
二、被告請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行，並答辯：
（一）備忘錄（下均稱協議）有2 份（102 年12月1 日、103 年 11月9 日），只是兩造及長輩當時討論之想法，非遺產協 議分割決議，後後續處理父母遺產時又發現許多問題及爭 議，因此才有103 年11月9 日的協議又否決第一次的決議 （即系爭第一次協議）。且二次協議內容所提不是父母全 部遺產，也未經全體繼承人同意，若認為遺產分割，亦屬 處分行為，依民法第828 條第3 項規定，應屬無效。。（二）系爭第一次協議之約定，已經侵害到兩造已故胞弟林郁勝 子女（即林虹均）之代位繼承權利，因協議當時已故胞弟 林郁勝之繼承人林虹均及林虹均之監護人沒有到場，過程 有瑕疵及侵權之情事，實有違反公序良俗、程序正義之虞 。
（三）原告有嫁妝65萬元，也有跟父母借貸65萬元，合計130 萬 元，原告宣稱父母曾說過如果未來結婚生子，小孩有從母 姓林者，同意給嫁妝65萬元，才在系爭第一次協議第7 條 如此約定，結果目前原告生了2 個小孩，也沒有履行冠母 姓的協議，所以原告無權請求嫁妝。且父親帳戶亦另有匯 一筆70萬元到原告戶頭，原告拿到的借款跟嫁妝是其他兄 弟姊妹沒有的，所以在遺產分配的時候應該要歸扣，但因 原告說有答應小孩冠母姓的事情，所以被告才在協議書上 同意不用歸扣等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1140條、第11 51條、第1164條分別定有明文。又公同共有物之處分及其 他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人即繼 承人全體之同意，民法第828 條第3 項規定甚明。是遺產 之公同共有人就遺產為分割協議，乃屬對公同共有遺產之 處分，依上開規定，須由公同共有人全體為之，故公同共 有人有未參與協議或不同意者，遺產分割協議即不生效力 。
（二）觀以系爭第一次協議之內容，乃係原告與被告針對繼承其 父母所遺遺產（含瑞穗鄉虎頭山保安林地承租權、每年檳 榔採收合約價金、瑞穗鄉中華路264 號房屋、存款、機車 、生前債權）所為分配由何人取得及補償視為放棄繼承之
未受配者（含兩造及林虹均）之協議，核其性質為遺產分 割協議，自屬公同共有物之處分行為，依前揭說明，自應 得全體繼承人之同意。而兩造父母之繼承人除原告與被告 三人外，另有兩造已故弟弟林郁勝之子女林虹均（代位繼 承），此有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，且兩造簽訂 系爭第一次協議時，林虹均並未參與協議，亦經兩造自承 屬實。準此，系爭第一次協議於簽訂時，既未得全體繼承 人之同意，自不生遺產分割協議之效力。
（三）從而，原告依系爭第一次協議之約定，請求被告應各給付 原告22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。（四）本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，不再予以一一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書 記 官 林穎慧