臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第4159號
原 告 吳正裕
被 告 涂智勇
訴訟代理人 劉道慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟叁佰貳拾壹元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告靠行登記於永昇通運有限公司（下稱永 昇公司）名下之車牌號碼000-000 號營業遊覽大小客車（下 稱系爭車輛），於民國108 年8 月6 日合法停放路邊，竟遭 被告駕駛車號00-0000 號自小客車不慎碰撞，致原告支出系 爭車輛之修復費用新臺幣（下同）49,119元（工資22,470元 、零件24,310元、稅金2,339 元），嗣經永昇公司將對系爭 車輛之一切損害賠償請求權讓與原告。又系爭車輛為營業遊 覽大小客車，修復期間4 日（108 年8 月6 日至同年月9 日 ）無法營業，而本件事故發生當日，適訴外人楊文豪預定租 用系爭車輛為環島旅行並指定由原告擔任駕駛員，租賃期間 108 年8 月6 日上午九時至同年月9 日21時，每日每車15,0 00元，有遊覽車租賃定型化契約可憑，故受有4 日營業損失 計60,000元（計算式：15,000元×4 天）。又上開修復費用 ，經予以零件折舊，僅請求35,978元，合計所受損害為95,9 78元（35,978元＋60,000元）。爰依侵權行為法律關係提起 本件，求為判決：被告應給付原告95,978元。二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，並辯稱：原告應就被告有過失行為， 且受有損害舉證證明之，且參該遊覽車租賃定型化契約，雖 有寫明出勤車輛為系爭車輛KAC-218 ，惟立約人永昇通運有 限公司為遊覽車靠行公司，非僅有系爭車輛可供出勤，且該 約第5 條：「車輛基本資料（以出發前提供之車號為準）， 如無法提供原車…」，可見經立約人甲方同意後即可更換出
勤車輛，原告亦可照常出勤，自無產生原告請求營業損失一 事，縱算立約人甲方不同意更換車輛或永昇通運有限公司無 法提供其他出勤車輛，亦會有解約效果，原告應舉證解約後 相關文件及退定金予甲方之簽收單或收據，以舉證有營業損 失的產生等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張系爭車 輛遭被告駕車不慎碰撞受損等事實，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、損害賠償債權請求權讓與同意書、估 價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向桃園市政府 警察局龜山分局調取本件車禍資料所附道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表及事故現場照片等件在卷可稽，而觀以事故現場照片 所示被告駕車碰撞停放於路邊之系爭車輛左後方之情，被 告顯然未注意車前狀況，依道路交通安全規則第94條第3 項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。」規定，被告就本件事故之發生應 負過失責任甚明，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，洵屬有據。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 （1 ）可資參照。查系爭車輛係於107 年3 月23日領照使 用，有行車執照在卷可佐，至108 年8 月6 日受損時，已 使用1 年4 月餘，而本件修復費用為49,119元（工資含稅 23,593元、零件含稅25,526元），有估價單在卷可憑，惟 零件費用係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則 」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月 計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之 耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊
年數為1 年5 月，則系爭車輛之修理材料費扣除折舊後之 餘額為11,728元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入 ）。此外，原告另支出工資23,593元，是被告應賠償原告 之修理費用合計為35,321元（計算式：11,728元＋23,593 元）。
（三）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已 定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。原告另請求 系爭車輛修理期間4 日之營業損失，以每日15,000元計， 共60,000元乙節，雖為被告所爭執，惟依原告所提出永昇 公司與訴外人楊文豪簽訂之遊覽車租賃定型化契約，可知 系爭車輛原係供楊文豪租用4 天環島，每日每車15,000元 ，共4 天，合計60,000元，惟因系爭車輛受損，而改派其 他車輛，亦有派車單佐稽，是原告主張其因系爭車輛受損 送修，受有原定出車4 天之營業損失60,000元，亦屬有據 。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之損害共計95,321元（60,000 元＋35,321元）。
（五）從而，原告本於債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告 給付95,321元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。惟被告陳明如受不利益之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額併予准許。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定 ，確定本件訴訟費用為1,000 元，由被告負擔993 元，餘由 原告負擔。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,526×0.438=11,180第1年折舊後價值 25,526-11,180=14,346第2年折舊值 14,346×0.438×(5/12)=2,618第2年折舊後價值 14,346-2,618=11,728
, 台灣公司情報網