臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第2304號
原 告 邱千綺
訴訟代理人 林承祖
被 告 鍾綾芳
訴訟代理人 李孟軒
林柏正
被 告 蘇盈安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108 年度審交附民字第90號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109 年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟零柒拾肆元，及被告鍾綾芳自民國一百零八年二月二十三日起，被告蘇盈安自民國一百零八年二月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣叁佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告鍾綾芳於民國107 年6 月3 日13時27 分許，駕駛車牌ATE-6832號自用小客車，行駛新北市三重區 集賢路，途經三信路路口而右轉時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，且行車應注意車前狀況及與他車行駛間隔，隨時 採取必要安全措施；另被告蘇盈安駕駛車牌5215-KL 號自用 小客車，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車 ；而依當時情形天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，被告鍾綾芳、蘇盈安並無不 能注意之情事，渠等竟分別未注意上開交通規則，被告蘇盈 安將其小客車臨時停靠於設有禁止臨時停車標線之三信路與 集賢路口路段，適有訴外人林承祖騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，搭載原告邱千綺沿三信路直行而至，被告鍾 綾芳則於駕車右轉時，未禮讓林承祖騎乘之機車，復為閃避 被告蘇盈安之小客車而偏左行駛，被告鍾綾芳駕駛之小客車 左側因而與沿三信路直行往仁華街方向，未注意車前狀況之 林承祖騎乘機車前側及右側碰撞，原告邱千綺因而倒地，致 受有右側手肘挫擦傷、右側膝部挫擦傷、上唇挫擦傷之傷害 ，事故時所攜帶之巴黎世家機車包亦受損，原告邱千綺共計
受有新臺幣（下同）100,000 元之損害（醫療費用4,000 元 、巴黎世家機車包46,390元、精神慰撫金49,610元）。為此 ，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告10 0,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告均請求駁回原告之訴，被告鍾綾芳辯稱：精神慰撫金請 求過高，又皮包使用次數得多寡並不代表折舊得多寡，物品 有使用年限，會有折舊問題，請鈞院斟酌使用年限的部分， 另林承祖亦疏於注意車前狀況，原告應承受林承祖之過失， 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語， 被告蘇盈安則辯稱：希望等鑑定結果等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告鍾綾芳、蘇盈安因前揭駕駛之過失行為致其 身體及皮包受有損害之事實，有新北市政府警察局三重分 局調查筆錄及交通分隊道路交通事故調查卷宗（道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄、照片 、監視器畫面等）在卷可參，被告鍾綾芳、蘇盈安並因此 犯過失傷害罪，經法院各判處拘役35日、20日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定在案，亦有本院107 年度審 交易字第1395號刑事判決佐稽，而本件事故之肇事原因， 經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後亦認：「一、鍾 綾芳駕駛自小客車，行駛右轉引道右轉未讓直行車先行， 為肇事主因。二、林承租駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，與蘇盈安駕駛自用小客車，於禁止臨時停車處所停 車佔用車道妨礙通行，雙方同為肇事次因。」，此有該會 新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書可憑，是被告二人對 本車禍事故之發生應負過失責任甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告因前揭過失行為，共同不法侵害原告 之權利，致原告受有損害，原告主張被告應連帶負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
1、醫療費用：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用4,00 0 元等語，固據提出醫療費用收據、診斷證明書為證，惟 其中屬於原告之醫療費用部分經核其數額僅為3,967 元， 是原告請求被告給付醫療費用3,967 元，於法有據，逾此 部分之請求，尚屬無據。
2、皮包受損：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查，原告因本件事故致所有之 巴黎世家皮包磨損乙節，有照片在卷可佐，又前開皮包為 證人張嘉惠於105 年間以約42,000元之購買金額新購，並 於107 年初以約42,000元（含運費）轉售予原告之情，此 經證人張嘉惠於本院109 年1 月22日言詞辯論期日證述其 詳，並有銀行存摺明細附卷可參，是前開皮包之購買金額 為42,000元，應堪認定。本院依「營利事業所得稅結算申 報查核准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個 月者，以月計。」之規定，及依照行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，皮革製品設 備之法定耐用年數為8 年，審酌前開皮包為皮革材質，其 耐用年限亦應以8 年為適當，並依定率遞減法每年折舊千 分之二五０，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，依 此計算，前開皮包自證人於105 年（推定為7 月1 日）間 購買時起至本件事故發生日即107 年6 月3 日止，使用期 間為2 年，經折舊後，被告應賠償之金額為23,625元（計 算式：計算式如附表所示）。
3、精神慰撫金：查原告因本件車禍受有右側手肘挫擦傷、右 側膝部挫擦傷、上唇挫擦傷之傷害，在身體上或心理上受 有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告大學畢業，現職銀行 專員，月入約6 萬元，名下無房地；被告鍾綾芳大學肄業 ，現職保險專員，月入約4 萬元；被告蘇盈安高中畢業， 現職服務業，月入約4 萬元，名下無房地，107 年度給付 總額26萬餘元，業據兩造陳明在卷，並有兩造107 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，另酌以兩造身 分、經濟、社會地位、被告加害情形及原告所受痛苦程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金49,610元，尚屬過高 ，應以20,000元為適當。
4、綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為47,592元 （計算式：3,967 元＋23,625元＋20,000元) 。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。本事故之發生，被告二人固有過失，然搭載 原告之ADU-0620號機車駕駛人林承祖亦同有疏未注意車前 狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北 車鑑字第新北車鑑字第0000000 號鑑定書在卷可憑，且為 原告不爭執，足見林承祖對本件事故之發生與有過失，依 法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節 及相關事證，認原告之過失程度為為五分之一，被告鍾綾 芳之過失程度為五分之三，被告蘇盈安之過失程度為五分 之一，是被告鍾綾芳、蘇盈安應連帶賠償原告之損害金額 應減為38,074元（計算式：47,592元×4/5 ）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，求為判決如主文第一項 之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
（五）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一 一論述，併予敘明。
（六）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假 執行。惟被告鍾綾芳陳明如受不利益之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請及職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
（七）另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴 訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告連帶負擔380 元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,000×0.25=10,500第1年折舊後價值 42,000-10,500=31,500第2年折舊值 31,500×0.25=7,875第2年折舊後價值 31,500-7,875=23,625